Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А21-6753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А21-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4992/2012) ООО «Спецмонтаж-Дельта» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2012 по делу № А21-6753/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «Спецмонтаж-Дельта»

к ООО «УНАСТ»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта» (адрес: 127411, Москва Город, Дмитровское Шоссе, 110, стр.12, ОГРН 1037713006165; далее – ООО «СД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНАСТ» (адрес: 236016, Калининградская обл, Калининград г, Гражданская ул, 9А, 6, ОГРН 1023900990013; далее – ООО «УНАСТ») и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 644 067 руб. 96 коп. задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки от 18.11.2009 № 06/11.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «УНАСТ» в пользу ООО «СД» 28 318 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО «СД», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.01.2012, принять новый судебный акт.

 Податель жалобы указывает, что выводы суда о наличии у ООО «СД» задолженности в виде стоимости возвратной тары (паллет) не подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости паллет, составленным ответчиком, по мнению истца, является произвольным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «УНАСТ» (поставщик) и ООО «СД» (покупатель) 18.11.2010 заключен договор поставки № 06/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в количестве, упаковке и в ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией ООО «УНАСТ» обязалось по заявке ООО «СД» поставлять строительные материалы: блок керамический «Поротерм» М125, кирпич керамический строительный М150/25, кирпич силикатный М150/35, кирпич керамический лицевой красный М150/50, кирпич керамический лицевой цветной соломенный М150/50 (далее- товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель должен принимать и оплачивать товар на условиях договора.

24.08.2010 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 3, в котором указан оставшийся объем поставки товара и скорректирована стоимость поставляемого товара.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «СД» перечислило в адрес ООО «УНАСТ» предварительную оплату за товар в общей сумме 17 567 913 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2009 №46, от 19.01.2010 № 21, от 12.02.2010 № 160, от 03.03.2010 № 276, от 11.05.2010 № 536, от 14.05.2010 № 568, от 07.07.2010 № 8842, от 27.07.2010 № 8896, от 09.09.2010 № 12015, от 23.09.2010 № 17086, от 13.10.2010 № 17191, от 13.10.2010 № 17192, от 11.11.2010 № 18373, от 11.11.2010 № 18374, от 31.01.2011 № ДСМД0000.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан поставить первую партию товара покупателю в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные договором, графиком поставки и спецификацией, не позднее 14-ти календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Конкретные сроки поставки следующих партий товара договором предусмотрены не были, однако в приложении № 2 к договору стороны согласовали, что при осуществлении оплаты по договору отгрузка должна производиться равными партиями с интервалом 10 - 15 дней на каждую поставку очередной партии.

Пункт 5.2 договора предусматривает сроки оплаты, однако, как установлено судом первой инстанции,  ООО «СД» производило оплату исходя из конкретных заявок на товар, учитывая свои реальные потребности в кирпиче, исходя из графика производства работ на трех объектах.

При этом с августа 2010 года по декабрь 2010 года сроки поставки оплаченного товара ООО «УНАСТ» не соблюдались.

В связи с неполучением предварительно оплаченного  товара, отказом ООО «УНАСТ» вернуть полученные денежные средства, предварительно направив ООО «УНАСТ» претензию от 09.09.2011 №359 с отказом от договора и требованием возвратить предварительную оплату, ООО «СД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СД» в полном объеме, ответчик сослался на то, что  в счет его задолженности им зачтен долг истца за утраченную (невозвращенную) многооборотную тару от товара – паллеты на общую сумму 615 749 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией ответчика и удовлетворил иск частично – в сумме 28 318 руб. 76 коп.,  приняв во внимание проведенный ответчиком зачет встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения предоплаты установлен судом первой инстанции по материалам дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При оценке правомерности отказа ООО «СД» от исполнения договора, судом обоснованно применены положения статьи 314 ГК Российской Федерации, где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Поскольку в разумный срок ООО «УНАСТ» своих обязательств по передаче товара не исполнило, ООО «СВ» правомерно заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата перечисленной предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата предварительной оплаты за товар ответчиком представлено не было, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно потребовано истцом в судебном порядке.

Признавая позицию ООО «СВ» обоснованной по праву, суд первой инстанции в то же время не согласился с правомерностью исковых требований по размеру, мотивировав данный вывод состоявшимся зачетом встречных требований по возмещению стоимости утраченной многооборотной тары.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 517 ГК РФ в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора покупатель обязан произвести возврат паллет в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.08.2010 стороны установили, что с момента подписания этого соглашения тара является безвозвратной и входит в стоимость товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора и до заключения дополнительного соглашения № 3 ответчик поставлял истцу товар на поддонах, которые по условиям договора подлежали возврату поставщику, однако покупателем возвращены не были.

В соответствии с пунктом 5 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, днем возврата многооборотных средств упаковки считается при сдаче на складе получателя или отправителя дата приемо-сдаточного акта или расписки в получении многооборотных средств упаковки.

В соответствии со спецификациями по таре (поддонам) по форме ТОРГ-10 от 08.06.2010, в них указывалось фактическое количество товара по номенклатуре товара, количеству тары, объекту поставки. Также учет тары производился первичными накладными, в которых указывалось количество поддонов и количество товара. Кроме того, сторонами производились промежуточные сверки по фактически поставленному товару, возвратной таре.

ООО «УНАСТ» направило в адрес ООО «СД» направлена претензия от 18.07.2010 № 154 о возврате тары.

Актом сверки от 21.03.2011, составленным и подписанным  представителями сторон, установлены количество и стоимость невозвращенных поддонов. В частности, из данного акта следует, что общее количество поставленных поддонов – 3049 штук, в период с 18 ноября 2009 года по 24 августа 2010 года возврат поддонов не производился. Закупочная стоимость поддонов, без стоимости «Евро поддонов» составляет 457 453 руб. 34 коп.

ООО «УНАСТ» заявило о зачете задолженности за утраченную тару в письме от 24.03.2011 в адрес ООО «Спецмонтаж-Дельта», приложив товарную накладную     № 18 от 24.03.2011, счет-фактуру № 18 от 24.03.2011 года на паллеты для проведения взаимных расчетов сторон на сумму 594 408 руб.   Дополнительно письмом от 06.04.2011 № 30 поставщик скорректировал стоимость невозвращенной тары, приложив  товарную накладную № 18 от 24.03. 2011 года на сумму 615 749 руб.

Установив, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о возврате многооборотной тары, а равно доказательств в опровержение определенной поставщиком стоимости тары, суд констатировал факт состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 615 749 руб. и правомерно взыскал в пользу истца 28 318 руб.76 коп. долга за минусом стоимости тары (644 067 руб. 96 коп. – 615 749 руб. 20 коп.).

Доводы ООО «СД» со ссылкой на то, что величина залоговой стоимости возвратной тары определена спецификацией к договору в сумме 0 рублей 00 копеек, а ссылка на закупочную стоимость тары не должна приниматься во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд верно указал, что при установлении залоговой стоимости в случае невозврата тары эти денежные средства перешли бы в собственность продавца, а так как залоговая стоимость по договору равна 0,00 рублей, т.е. залоговых средств покупатель поставщику не перечислял, тара подлежит либо возврату по договору, либо при невозможности возврата компенсации.

При таких обстоятельствах в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд удовлетворил иск в части взыскания 28 318 руб.76 коп. правомерно.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, утверждения о необоснованности решения суда не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его (решения) отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2012 по делу №  А21-6753/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева