Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А42-6789/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А42-6789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Минтюков А.А. по доверенности от 01.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5137/2012) Товарищества собственников жилья «Затея» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-6789/2011 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ТСЖ "Затея" (ОГРН: 1095190011553)

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН: 1055100215092)

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

2) ООО "Максимум"

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Затея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 262 руб. 70 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных   услуг.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 602 885 руб. 60 коп. задолженности, из которых 252 254 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и 350 631 руб. 15 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2011. Истец также заявил отказ от иска в части исковых требований в сумме 17 377 руб. 10 коп. Данные утонения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части взыскания 17 377 руб. 10 коп. основного долга; с ответчика в пользу истца взыскано 252 254 руб. 45 коп. основного долга и 6 300 руб. 15 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данным решением истцу также возвращено из федерального бюджета 347 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец является по отношению к ответчику исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальной услуге по теплоснабжению подлежит оплате именно ответчиком; отсутствие радиаторов в спорном помещении не освобождает ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку переоборудование в установленном порядке не произведено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 27.02.2007 № 16744, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, ООО «Максимум» в 2010-2011 годах пользовалось нежилым помещением по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, общей площадью 490,1 кв.м. (л.д. 56), акт передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 13.07.2007 (л.д. 62).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 986 от 07.09.2005 на неопределенный срок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008, серия 51-АВ № 077702 (л.д. 55).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, выбран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья «Затея», зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица 11.11.2009.

ТСЖ «Затея» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Затея», протокол от 20.11.2009, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 18,91 руб. за кв. м.

01.01.2010 между ТСЖ «Затея» и Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием «ТЭКОС» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ТСЖ «Затея» получало тепловую энергию для дальнейшей поставки ее в жилищный фонд.

Оказав в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по теплоснабжению многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, которое, расположено по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, истец выставил ответчику к оплате счета.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ «Затея» использовало тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений от 20.11.2009 и 13.06.2010 (л.д.29-30), составившие по услуге за содержание и ремонт в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 – 18,91 руб. за кв.м., с 01.08.2010 по 31.08.2011 – 19,41 руб. за кв. м.;   по капитальному ремонту 10 руб. за кв. м.

При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению ТСЖ «Затея» использовало тарифы, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 43/7 от 16.12.2009 и договором № 401-С от 01.01.2010, заключенным ТСЖ «Затея» и ГОУТП «ТЭКОС», постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 43/1 от 17.12.2010, постановлением Администрации города Мурманска № 1948 от 19.12.2006.

Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 602 885 руб. 60 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, в том числе 252 254 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 350 631 руб. 15 коп. задолженности   за поставленную тепловую энергию.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба содержит возражения только относительно части решения, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанной коммунальной услуги по теплоснабжению.

Какие-либо доводы и возражения относительно частей решения суда первой инстанции, которыми удовлетворены исковые требования и прекращено производство по делу в связи с отказом от части исковых требований, не заявлены.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 АПК РФ, с учетом признания ответчиком иска в данной части, а также установленным фактом оказания истцом ответчику услуг по ремонту и содержанию имущества, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 252 254 руб. 45 коп. за содержание и ремонт.

Также обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 17 377 руб. 10 коп., в связи с  отказом истца от иска в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 350 631 руб. 15 коп., суд первой инстанции, исходя из положений норм статей 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактическим пользователем услуг по теплоснабжению в данном случае является не ответчик, а арендатор помещения, ответчика данные услуги фактически не получал и не пользовался ими, а поскольку оплата фактически потребленной энергии осуществляется ее потребителем, которым признается лицо, осуществляющее непосредственное владение и пользование помещением, и соответственно, являющееся фактическим пользователем поставленного коммунального ресурса. Изложенные выводы послужили основанием отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действующим гражданским законодательством, в частности статьями 210, 249 ГК РФ, а также статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию данного имущества, а также права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

При этом, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель указывает на единую обязанность по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Более того, ответчик и третье лицо – ООО «Максимум» (арендатор спорных помещений) не являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного истцом с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям норм статей 539 и 544 ГК РФ применительно к правам и обязанностям ответчика и третьего лица.

Потребителем (абонентом) по договору теплоснабжения является истец, в свою очередь, истец по отношению к ответчику является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие ответчику помещения.

В силу статей 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, именно на ответчике, как собственнике помещений, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг не перед ресурсоснабжающей организацией, а перед истцом, как поставщиком коммунальной услуги.

При этом, передача помещения собственником иным лицам не освобождает первого от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также от расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра)тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, тепловые нагрузки на дом рассчитывает теплоснабжающая организация. Это право также закреплено за теплоснабжающими организациями Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

При отсутствии общедомового прибора учета при расчете тепловых нагрузок применяется расчетный метод (пункт 23 Правил № 306). За основу расчетов принимается объем многоквартирного дома, который согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 13 по ул. Гаджиева в г. Мурманске составляет 16616 куб.м.

Ссылки ответчика на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, как заявленные в обоснование отсутствия обязанности собственника оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 22, 25,30 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок,  для снижения тепловых нагрузок необходимо предоставить проектную документацию на реконструкцию или капитальный ремонт, провести государственную экспертизу, предоставить акт уполномоченных органов о приемке завершенного переустройства или перепланировки, подтверждающий проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки.

Однако согласно акту обследования и техническому заключению № 486/2010 в спорном помещении самовольно демонтированы радиаторы отопления. Тем не менее, в спорных помещениях расположены трубопроводы отопления со стояками.

Следовательно, поскольку разрешения на демонтаж радиаторов и снижение тепловой нагрузки на дом ответчиком и его арендатором не получено, тепловая нагрузка на дом осталась прежней, то есть с учетом спорных помещений, принадлежащих ответчику, исходя из чего, истцом обоснованно начислена ответчику стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу в виде отопления в сумме 350 631 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционном жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2012 по делу №  А42-6789/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ от части исковых требований в размере 17 377 рублей 10 копеек задолженности и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу товарищества собственников жилья «Затея» 602 885 рублей 60 копеек задолженности и расходы по госпошлине – 15 057 рублей 71 копейка.

Возвратить товариществу собственников жилья «Затея» из федерального бюджета уплаченную госпошлину 347 рублей 54 копейки.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова