Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-63863/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-63863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Башкатов А.Н. По доверенности от 22.09.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3394/2012)  индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича (ОГРН 308784724100201, место жительства: 197341, г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 5, кв.. 622)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012г. по делу № А56-63863/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича

к ООО "ИнВестСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустоек по договору подряда

установил:

Тиника Михаил Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 793 586 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение, штраф, реальные убытки и упущенную выгоду, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.05.2010г. №10/10.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с тем, что при исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон происходили между обществом и Тиника М.И. как физическим лицом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тиника Михаил Иванович обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Тиника Михаил Иванович был и является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, спорный договор подряда от 11.05.2010г. №10/10 заключен на реконструкцию здания под административные помещения с размещением центра флексографии – т.е. для предпринимательских целей.

Отражение в договоре, актах, переписке Тиника М.И. как о физическом лице не влияет на подведомственность спора, так как не прекращает статуса индивидуального предпринимателя, а так же не меняет характера правоотношений - реконструкция здания в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобой поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходили из того, что спорный договор генподряда от 11.05.2010г. №10/10 заключен гражданином Тиника М.И. как физическим лицом, а в договоре и актах приемки работ отсутствует печать индивидуального предпринимателя. Также суд сделал вывод, что в процессе исполнения условий договора Тиника М.И. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и вся переписка с ним производилась как с физическим лицом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, с учетом представленной в материалы дела копии Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2011г. № 1288В/2011 (т.1, л.д.167) о регистрации Тиника М.И. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 28.08.2008г. (т.1, л.д.168), при наличии спора, явно не связанного с защитой Тиника М.И. своих индивидуальных, семейных, бытовых нужд и интересов, суду следовало рассмотреть заявленные требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 года по делу №  А56-63863/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян