Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А26-11145/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А26-11145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5018/2012) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петрозаводское" (ОГРН 1021000535654; место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 1)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2012г. по делу № А26-11145/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску

о взыскании 3 120 руб. 53 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01 от 25.01.2010 за период с января по ноябрь 2011 год в размере 1457 руб. 11 коп. и пени за период с 09.02.2010г. по 21.11.2011г. в размере 1663 руб. 42 коп.

После подачи истцом искового заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству был направлен в суд письменный отказ от исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы долга в полном объеме 18.01.2012г.

Определением от 31.01.2012г. арбитражным судом принят отказ  администрации Петрозаводского городского округа от иска, производство по делу №А26-11145/2011 прекращено, с Управления внутренних дел по городу Петрозаводску взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межмуницинальное Управление МВД России «Петрозаводское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с МУ МВД России «Петрозаводское» государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части взыскания   государственной  пошлины с МУ МВД России «Петрозаводское» надлежит отменить, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также в жалобе указано, что учитывая, что решение не в пользу МУ МВД России «Петрозаводское» судом не принималось, а также положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ «Льготы на обращение в арбитражные суды» об освобождении государственных органов от уплаты  госпошлины, обжалуемое определение в  части   взыскания   государственной   пошлины   с   МУ   МВД   России «Петрозаводское» не может быть признано законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Петрозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01 от 25.01.2010г. и пени.

Определением от 31.01.2012г. суд принял отказ администрации Петрозаводского городского округа от иска и прекратил производство по делу. Учитывая, что отказ от иска мотивирован погашением задолженности после принятия иска к производству и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 18.01.2012г. - после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его арбитражным судом к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из содержания части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что он в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как следует из Справки УВД по городу Петрозаводску от 15.12.2011г., представленной в материалы дела (л.д. 24), Управление внутренних дел по городу Петрозаводску является учреждением.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В настоящем деле ответчик является стороной гражданско-правового обязательства (обязательства по арендным правоотношениям).

С учетом изложенного суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2012 года по делу № А26-11145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян