Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-47272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-47272/2009/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Цветков А.В.по доверенности от 20.09.2011

от Ванюковой Е.В.: Василюк А.А. по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4205/2012)  Ванюковой Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-47272/2009/сд1 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на гусенечный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PC320-7K, рама К40359, двигатель №SAA6D102E-2 21522436

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли-продажи №12/11/2008-4 от 12.11.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» Хлямов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли – продажи №12/11/2008-4 от 12.11.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель № SAA6D102E-2 21522436.

В обеспечение заявленных требований конкурсный управляющий просил арбитражный суд принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на гусеничный полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель № SAA6D102E-2 21522436, находящийся во владении Ванюковой Елены Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ванюкова Е.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права Ванюковой Елены Владимировны в части права распоряжения имуществом (статьи 304 ГК РФ). С момента покупки имущества и до даты обращения конкурсного управляющего в суд прошло более трех лет, поэтому срок исковой давности пропущен и в удовлетворении требования управляющего следует отказать. Также в жалобе указано на то, что имущество было приобретено Ванюковой Елены Владимировны не у должника, а у ООО «Оникс» по возмездной сделке, в связи с чем, податель жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность определения суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в качестве основания необходимости их принятия заявитель указал на наличие возможности отчуждения Ванюковой Е.В. имущества, являющегося предметом спорной сделки, третьим лицам (добросовестным приобретателям) и, как следствие, затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит конкурсный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к Ванюковой Е.В.; не влечет невозможности пользования Ванюковой Е.В. данным имуществом, в связи с чем, не нарушает ее права.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или других лиц. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры, как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к Ванюковой Е.В.; не влечет невозможности пользования Ванюковой Е.В. транспортным средством, в связи с чем не нарушает ее права. Доводы жалобы о том, что  Ванюкова Е.В. является добросовестным приобретателем имущества, а также о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не могут в настоящее время оцениваться  апелляционным судом, так как указанные ссылки не влияют на законность и обоснованность определения от 16.12.2011, а по существу направлены на дачу оценки существа исковых требований об оспаривании сделки должника, которую должен сделать суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера применена правомерно, обжалуемое определение  не противоречит закону, и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-47272/2009/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова