Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-71001/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-71001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Савельевой А.Е. по доверенности от 22.12.2011

2. представителя Антиповой Л.В. по решению от 27.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4925/2012)   Индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-71001/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам

3-и лица: 1. Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по  Ленинградской области, ООО "Центр оценки имущества", 2. Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи № 1090/1036/47 от 31.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель  Казарян Вардгес Арташович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - заинтересованное лицо,  Отдел)  об оценке  вещи №1092/1036/47 от 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ГУ ФССП по СПб  и ООО «Центр оценки имущества».  

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование не пропущен, так как оспариваемое постановление получено им 12.12.2011, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке не соответствует действительности, в связи с тем, что не учтена неисправность транспортного средства.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области Дехтерева Т.Н. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа - Постановления б/н от 21.10.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий  в сумме 2 140 581 руб. в отношении Казарян В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дехтеревой Т.Н.   составлен акт   ареста (описи имущества) должника от 01.12.2010, на автомобиль МАЗ 5337 (1992 г/в) ГНЗ К694ВЕ 47, принадлежащий должнику Казарян Вардгесу Арташовичу, на праве собственности.

13.12.2010 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для оценки арестованного автомобиля МАЗ 5337 (1992 г/в) ГНЗ К694ВЕ 47 привлечена специализированная организация ООО «Центр оценки имущества».

Судебному приставу-исполнителю поступил отчет №065-НБ-0628-МО от 19.07.2011 выполненный ООО «Центр оценки имущества» об оценки рыночной цены автомобиля МАЗ 5337 (1992 г/в) ГНЗ К694ВЕ 47,  согласно которому  рыночная цена   автомобиля МАЗ 5337 (1992 г/в) ГНЗ К694ВЕ 47 составила 248 000 рублей с учетом НДС и 210 000 руб. без учета НДС.

 31.08.2011 судебный пристав-исполнитель Дехтерева Т.Н. приняла отчет оценщика №065-НБ-0628-МО от 19.07.2011 и на основании этого отчета вынесла постановление об оценки вещи.

Считая  оспариваемое Постановление  незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указывает на то, что  у судебного пристава-исполнителя правовые основания для самостоятельного определения  недостоверности отчета отсутствуют, пропущен срок обжалования постановления.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы на то, что срок на обжалование не пропущен, так как оспариваемое постановление получено им 12.12.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления об оценке вещи № 1092/1036/47  от 31.08.2011 направлялась  в адрес индивидуального предпринимателя Казарян В.А. 14.09.2011 (л.д. 103-105), письмо не вручено, зафиксирован возврат.

Предприниматель, указывая на отсутствие пропуска срока для обжалования данного постановления, ссылается на получение копии постановления 12.12.2011, о чем свидетельствует отметка службы судебных приставов-исполнителей.

На основании статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных требований предпринимателем не представлены доказательства о получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя именно 12.12.2012, так как индивидуальный предприниматель  Казарян В.А. в октябре 2011 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» от 19.07.2011 об оценке недействительным (дело № А56-54028/2011), в связи с чем, имел возможность узнать о вынесении постановления об оценке вещи № 1092/1036/47  от 31.08.2011.

Предприниматель не представил  доказательств отсутствия получения копии постановления ранее указанного срока и не заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке не соответствует действительности, в связи с тем, что не учтена неисправность транспортного средства подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании  указанного, судебный пристав-исполнитель  вынес 31.08.2011 постановление об оценке и установил  рыночную стоимость  арестованного имущества в сумме 210 000 рублей.

В отчете об оценке, представленном в материалы дела, учтены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, в том числе, перемещение, ремонт и прохождение полного технического обслуживания данного имущества.

Ходатайства о назначении экспертизы Предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-71001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов