Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-57215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-57215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: Фетисова А.Ю. по  доверенности от 20.01.2012 № 4;

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Владимировой Д.К. по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3917/2012) Финансового потребительского кооператива «Взаимопомощь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-57215/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Финансового потребительского кооператива «Взаимопомощь»  (ОГРН 1034702048501, адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский р-он, г. Новая Ладога, ул. Суворова, 47А, кабинет 1)

к 1) ООО «Стройресурс» (ОГРН 1085302000574, адрес: 175460, Новгородская обл.,

       Крестецкий р-он, рп Крестцы, ул. Чапчахова, 74)

   2) Некоммерческому партнерству Новгородское областное строительное

       объединение «Стройбизнесинвест» (ОГРН 1095300000102, адрес: 173015, 

       Новгородская обл, Великий Новгород г, Карла Маркса пр-кт, 3)

о взыскании задолженности по договору процентного займа и пени

установил:

26.07.2011 Кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – истец, займодавец, КПК «Взаимопомощь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, заемщик, ООО «СтройРесурс») суммы займа по договору займа № 34-10-09 от 12.10.2009 (далее – договор займа № 34-10-09) в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.10.2009 по 31.03.2011 в сумме 129 008 руб. и пени за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 781 500 руб.

Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 10 000 руб. – издержки по оплате услуг представителя и 25 205,08 руб. – затраты на уплату государственной пошлины.

26.09.2011 по ходатайству истца арбитражный суд привлек в качестве соответчика Некоммерческое партнерстве Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» (далее – НП НОСО «СБИ», поручитель).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2011 дело по иску КПК «Взаимопомощь» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2012 исковые требования к ООО «СтройРесурс» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к НП СРО НОСО «Стройбизнесинвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КПК «Взаимопомощь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении поручителя – Некоммерческое партнерство Новгородское областное строительное объединение «Стройбизнесинвест» к солидарной ответственности отменить и признать его по данному делу наравне с ООО «Стройресурс» ответчиком.

НП НОСО «СБИ» представлен отзыв на жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд установил следующее.

12.10.2009 между Финансовым потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (предыдущее наименование КПК «Взаимопомощь», займодавец) и ООО «СтройРесурс»  (заемщик) заключен  договор займа № 34-10-09 (л.д. 16), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 300 000 руб. на срок  до 30.12.2009, а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых, а при просрочке платежей – в размере двойной процентной ставки (подпункты 1.1, 2.2, 3.1, 4.3 договора № 34-10-09).

Платежным поручением от 22.10.2009 № 37 (л.д. 54) подтверждается перечисление КПК «Взаимопомощь» 26.10.2009 суммы займа в полном размере на банковский счет ООО «СтройРесурс».

Согласно пункту 1.1. договора займа № 34-10-09 займодатель передает в собственность заемщику деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Пунктом 3.1. договора займа № 34-10-09 установлен срок возврата займа – 30.12.2009, в который заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму 300 000 руб.

При просрочке платежа по займу, включая выплату основного долга и процентов по займу, взыскиваются пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

В пункте 4.3. договора займа предусмотрено, что при просрочке очередного платежа при отсутствии письменного заявления о причинах просрочки платежа и сроке отсрочки, по истечении даты, указанной в договоре займа, начисляется двойная  процентная ставка, установленная для данного вида договора.

Приложением № 1 к договору займа сторонами согласован график платежей (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» по названному договору между КПК «Взаимопомощь» и НП НОСО «СБИ» (поручителем) 12.10.2009 был заключен договор поручительства № 19/СРО (далее – договор поручительства) (л.д. 18-19), согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодателем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 34-10-09 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, включая оплату компенсации за пользование займом, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по договору займа.

Пунктом 2.3. договора поручительства обусловлено, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа оплатить кооперативу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

Поскольку ООО «СтройРесурс» не исполнило принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на НП НОСО «СБИ» в силу заключенного договора поручительства возлагается обязанность погасить задолженность по кредитному договору в срок, когда договор займа должен был быть исполнен в полном объеме – 30.12.2009.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по договору № 34-10-09 от 12.10.2009 (л.д. 20).

Кроме того,  в материалах дела имеется уведомление от 10.11.2010 (л.д. 24), направленное в адрес ответчика поручителем, в котором НП НОСО «СБИ» предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность перед КПК «Взаимопомощь» в срок до 30.11.2010.

Требования КПК «Взаимопомощь» и НП НОСО «СБИ» оставлены ООО «СтройРесурс» без удовлетворения.

Невозвращение суммы  займа и неуплата процентов за пользование денежными средствами ООО «СтройРесурс» и  НП НОСО «СБИ» послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности и процентов по договору займа, истец просил взыскать солидарно с ООО «СтройРесурс» и НП НОСО «СБИ» образовавшуюся задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом пункта 4.1. договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю согласно действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.1. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.2. договора поручительства обусловлено, что днем наступления срока исполнения обязательства по договору займа является день, когда договор займа должен быть исполнен в полном объеме, то есть 30.12.2009.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа № 34-10-09 20.10.2011, в то время как поручительство в силу пункта 4 статьи 367 и пункта 4.1. договора поручительства прекратилось 30.12.2010.

Поскольку КПК «Взаимопомощь» в течение года не предъявил иск к поручителю о взыскании долга по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств НП НОСО «СБИ» по договору поручительства и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к поручителю.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.3. договора поручительства, в котором стороны установили, что не допускается прекращение договора поручительство без прекращения обеспеченного им обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель императивно закрепил исчерпывающий перечень оснований прекращения правоотношений по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив содержание пункта 4.3. договора поручительства с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленное в пункте 4.3. договора поручительства условие о действии поручительства противоречит требованиям законодательства, в силу чего является ничтожным.

При этом статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу №  А56-57215/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова