Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-47272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-47272/2009/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

при участии: 

от заявителя: Цветков А.В.по доверенности от 20.09.2011

от Ванюковой Е.В.: Василюк А.А. по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4207/2012, 13АП-4215/2012)  Постернак Н.И., Гатиной Р.Х.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-47272/2009/сд2 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. о принятии обеспечительных мер, поданных в рамках дела об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли-продажи №12/11/2008-3 от 12.11.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полноприводного гидравлического экскаватора  ROMATSU PW 170ES-6K, рама К35052, двигатель  №3KLXL8239AAD

в деле о банкротстве ООО «Гарант ПТВ»

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» Хлямов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли – продажи №12/11/2008-3 от 12.11.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель №3KLXL8239AAD.

В обеспечение заявленных требований конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил арбитражный суд принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на полноприводный гидравлический экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель №3KLXL8239AAD, находящийся во владении Гатиной Риммы Хасбиулловны.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 заявление (ходатайство) удовлетворено, арест на спорное транспортное средство наложен.

В апелляционной жалобе Постернак Н.И. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  - отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Гатина Р.Х. приобрела имущество (гидравлический экскаватор) по возмездному договору купли-продажи у ООО «Оникс» в ноябре 2008 года, впоследствии Гатина Р.Х. продала данное транспортное средство Постернак Н.И. Права последней, как добросовестного приобретателя, в свою очередь, нарушены обжалуемым определением в части права распоряжения им (ст. 209 ГК РФ), так как в настоящее время готовы документы для продажи экскаватора.  Кроме того, в жалобе указано на то, что с даты совершения сделки прошло более трех лет, в связи с чем, управляющим пропущен срок исковой давности.

Гатина Р.Х. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На дату принятия мер имущество (гидравлический экскаватор) уже принадлежало Постернак Н.И. в соответствии с договором от 31.05.2010. С момента покупки имущества и до даты обращения конкурсного управляющего в суд прошло более трех лет, поэтому  срок исковой давности пропущен и удовлетворении требования управляющего следует отказать. Также в жалобе указано на то, что имущество было приобретено не у должника, а у ООО «Оникс» по возмездной сделке, в связи с чем, податель жалобы считает, что он являлся до даты подписания договора с Постернак Н.И. добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность определения суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на целесообразность сохранения действия мер до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий намерен уточнять круг привлеченных к делу лиц и основания исковых требований. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в качестве основания необходимости их принятия заявитель указал на наличие возможности отчуждения  имущества, являющегося предметом спорной сделки, третьим лицам (добросовестным приобретателям) и, как следствие, затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит конкурсный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к Гатиной Р.Х., при этом принятая мера не влечет невозможности пользования  данным имуществом, в связи с чем, исходя из предмета заявленного иска, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных за обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или других лиц. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры, как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к Гатиной Р.Х.; не влечет невозможности пользования Гатиной Р.Х. или иным лицом на законном основании экскаватором, в связи с чем данная мера напрямую не нарушает  права подателей жалоб. Доводы о том, что  Гатина Р.Х являлась добросовестным приобретателем имущества до заключения договора купли – продажи с Постернак Н.И., которая  на данный момент заявляет притязания в качестве собственника на экскаватор, а также о том, что заявителем пропущен срок исковой давности не могут быть в настоящее время оцениваться  апелляционным судом, так как указанные доводы не влияют на законность и обоснованность определения от 16.12.2011, а по существу направлены на дачу оценки существа исковых требований об оспаривании сделки должника, которую надлежит дать суду первой инстанции при рассмотрении заявленного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера на стадии ее принятия применена судом первой инстанции правомерно,  обжалуемое определение следует признать законным, что влечет отказ в удовлетворении жалоб.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-47272/2009/сд2  оставить без изменения, апелляционные жалобы Постернак Н.И., Гатиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова