Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А56-49291/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А56-49291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.в.

при участии: 

от истца: Шебунова Н.В. по дов. от 15.08.11 г.,

от ответчика: Каламетдинов Э.С. по дов.от 17.04.12 г.,

от 3-го лица: не явился, извщен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1345/2012) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г. по делу № А56-49291/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия"

к ОАО "Северная Венеция",

3-е лицо: ООО "АвтоТрейд Регион"

о взыскании вреда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец) с требованием  к ОАО «Северная Венеция» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 385 539 руб. 99 коп. возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, факт причинения которого зафиксирован актом №69816000197 от 14.04.10 г. весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда не доказано, поскольку истец не доказал, что ответчику принадлежит транспортное средство, акт о передвижении которого, с нарушением весовых параметров, был составлен Управлением Госавтодорнадзора. Ответчику принадлежит только прицеп, который самостоятельным транспортным средством не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержден. Постановлением СМ – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. «прицеп» - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим ТС.

Таким образом, доводы суда о том, что прицеп не является транспортным средством – не правомерны.

Также в жалобе указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права, по тем основаниям, что судом не удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле владельца автотранспортного средства – седельного тягача, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о собственности на тягач.

Выслушав в судебном заседании 29.03.2012 г. пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 08.12.2011г.  принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  – ООО "АвтоТрейд Регион".

Указанное общество на момент фиксации нарушения являлось владельцем и собственником полуприцепа, государственный номер АУ 565278, полученного им по договору лизинга от 06.02.2008г. № 438-6/08 от ответчика.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как видно из представленных материалов, исковое требование заявлено  в связи с тем, что 14.04.10 г., при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области, было зафиксировано при передвижении по автомобильной магистрали Российской Федерации превышение транспортным средством марки «Freighliner», регистрационный номер  В403КС98,  с полуприцепом государственный номер АУ 565278, установленных законодательством ограничений по массе и нагрузке на ось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте № 69816000197 от 14.04.2010 г.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, УГАДН по Тверской области направило данный Акт в адрес ФГУ Упрдор «Россия», осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУ Упрдор «Россия» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.02 г. № 31161-р, ФГУ «УПРДОР «Россия» осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой М-10 «Россия», в связи с чем, ФГУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу к ОАО «Северная Венеция».

ОАО «Северная Венеция» считала себя ненадлежащим ответчиком  по данному спору, так как транспортное средство марки «Freighliner», регистрационный номер  В403КС98,  а равно и полуприцеп, не принадлежали ОАО «Северная Венеция».

Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела: актом выполнения обязательств от 11.04.2011 г. к договору лизинга от 06.02.08 г. № 438-6/08, в соответствии с которым лизингодатель ОАО «Северная Венеция» передал в собственность лизингополучателю ООО «АвтоТрейд Регион», в связи с полной выплатой лизинговых платежей, полуприцеп государственный номер АУ 565278, ИНН СО482ХТМ285962.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств права собственности ответчика на седельный тягач.

Представленная в материалах дела копия свидетельства о собственности на тягач не имеет оборотной стороны, вследствие чего не определен собственник ТС.

Судом апелляционной инстанции, после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложило истцу представить недостающие доказательства, в силу чего истец мог осуществить запрос недостающих документов о собственности тягача, в том числе в УГАДН по Тверской области.

После отложения слушания дела истец не достающих доказательств не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав.

Согласно ст. 66 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь как к суду первой, так и апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств принадлежности ТС, истец не обосновал причин, препятствующих их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается: при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

При таких обстоятельствах, доводы иска не обоснованны и не подкреплены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 г. по делу №  А56-49291/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян