Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-66373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-66373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5330/2012) ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-66373/2011 (судья Золоторева Я.В.), принятое

по иску ООО «Нева-Транс»

к ЗАО «СУ-3 Лендорстрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Транс» (ОГРН 5067847183696, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр.,                 д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» (ОГРН 1047808009182, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А) (далее - ответчик) задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 508 руб. 33 коп.

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО «СУ-3 Лендорстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в частности указывает, что товарная накладная № 80 от 12.05.2011 подписана со стороны ответчика ошибочно, никакой поставки гранитного щебня в адрес ответчика истец не осуществлял.

ООО «Нева-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Нева-Транс» (Поставщик) по товарной накладной № 80 от 12.05.2011 осуществило поставку гранитного щебня фракции 25/60 в адрес ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» (Покупатель) на общую сумму                  400 000 руб.

Получение ответчиком указанного товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой генерального директора Клемина о приеме товара и печатью ЗАО «СУ-3 Лендорстрой».

Оплату поставленного товара ответчик не осуществил.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 508 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае получение товара по товарной накладной № 80 от 12.05.2011 суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарная накладная № 80 от 12.05.2011 оформлена в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты, а также соответствующую отметку о приемке товара           (л.д. 40), счет-фактурой (л.д. 41).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладной, счет-фактуре ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленной истцом товарной накладной № 80 от 12.05.2011, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия спорной товарной накладной № 80 от 12.05.2011 содержит подписи материально-ответственного лица – генерального директора Клемина, заверенных печатью ответчика.

Более того, о фальсификации товарной накладной № 80 от 12.05.2011 ответчик не заявил.

Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком.

Кроме этого, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанной накладной товара в сумме 400 000 руб., следует признать обоснованным заявленное требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 508 руб. 33 коп. процентов за неоплату поставленного товара.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 11) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом разумного срока оплаты (статья 314 ГК РФ) и составляет 17 508 руб. 33 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара по товарной накладной № 80 от 12.05.2011 и процентов за неоплату поставленного товара являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в заявленных размерах.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения  или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ЗАО «СУ-3 Лендорстрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-66373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» (ОГРН 1047808009182, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова