Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-38998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-38998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель  Котов М.Г. по доверенности от 20.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5730/2012)  общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" (ОГРН 1037800109786; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр-кт ВО, 15, лит. А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012г. по делу № А56-38998/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "ЛХК "Кареллеспром"

к ООО "В-Кран"

о взыскании 1 073 498 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ЛХК "Кареллеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "В-кран" (далее – ответчик) неустойки по договорам купли - продажи автотранспортного средства № АЛ-1, № АЛ-2, № АЛ-3, № АЛ-4, № АЛ-5 в размере 1 073 498 руб.

Решением от 08.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, согласно статье 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в спорных договорах   купли-продажи   прописан   чрезмерно   высокий   процент неустойки, а срок   просрочки   передачи   товара   составил   незначительный   период времени. Также в жалобе указано, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010г. стороны заключили договоры купли - продажи транспортного средства № АЛ-1, № АЛ-2, № АЛ-3, № АЛ-4, № АЛ-5,  по условиям которых ООО «В-кран» (продавец) обязалось передать ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (покупатель) автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга, указанное в статье 2 настоящих договоров, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определенную настоящими договорами

В соответствии с пунктом 4.1 ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) должен произвести частичную предварительную оплату в размере 30% процентов договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.1 товар передается продавцом в течение 100 (ста) дней после исполнения покупателем обязательства по частичной предварительной оплате (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 7.3.  спорных договоров  в случае нарушения сроков поставки товара подлежат начислению пени  в размере 0,05 %  за каждый день просрочки от суммы товара.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) исполнило обязательство путем перечисления авансов по каждому спорному договору платежными поручениями № 57542, 57643, 57644, 57645, 57646 от 28.09.2010г. в сумме 2 751 568 руб. 50 коп. (эквивалент 66 750 Евро).

Спустя 148 дней с момента оплаты продавец передал  товар покупателю, что подтверждается  3-х сторонними передаточными актами от 24.02.2011г. №№ДЛ-1, АЛ-1 П, АЛ-2, АЛ-2П, АЛ-3, АЛ-ЗП, АЛ-4, АЛ-4П, АЛ-5, АЛ-5П.

Нарушение ответчиком сроков передачи товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки установлен сторонами договоров купли - продажи транспортного средства с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец на основании пункта 7.3 договоров от 21.09.2010г. № АЛ-1, № АЛ-2, № АЛ-3, № АЛ-4, № АЛ-5 начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, предусмотренная договорами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен покупателю в случае нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 года по делу №  А56-38998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян