Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-53240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-53240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Булеков А.Н. по доверенности от 14.02.2011г.

от ответчика: представитель Козелец М.В. по доверенности от 30.05.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2891/2012)  открытого акционерного общества "23 Государственный морской проектный институт" (ОГРН 1097847168627; место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург,ул. Атаманская, 6)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011г. по делу № А56-53240/2011 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "23 Государственный морской проектный институт" (ОАО "23 ГМПИ")

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройГазСервис” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “23 Государственный проектный институт” (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 10.12.2010г. № 20-08 (08.12.2010) в размере 531 725 руб., неустойки в размере 216 134 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.12.2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "23 Государственный морской проектный институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, т.к. ответчиком погашена большая часть долга. Кроме того, в жалобе указано, что размер неустойки существенно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010г. стороны заключили договор № 20-08 (08.12.2010), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству временной автомобильной дороги и площадки под инженерные изыскания (20м х 30м), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, указанные в Приложении №1, на объекте: “Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга”, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме и с нарушением предусмотренного Договором срока, в результате чего у открытого акционерного общества “23 Государственный проектный институт” перед обществом с ограниченной ответственностью “СтройГазСервис” образовалась задолженность в размере 531 725 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 за задержку заказчиком сроков подписания актов (п. 4.2), сроков оплаты актов (п. 2.3.1), последний обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с момента предъявления подрядчиком требования об оплате этой неустойки.

На основании п.8.4 договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 29.03.2011г. по 17.05.2011г. в размере 216 134 руб. 30 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки установлен сторонами договора от 10.12.2010г. № 20-08 (08.12.2010)  с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), истец на основании пункта 8.4 договора начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, предусмотренная договорами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя размер неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен подрядчику в случае нарушения сроков оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ссылка подателя жалобы на погашение ответчиком большей части долга является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов). Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2011 года по делу №  А56-53240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян