Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А21-9036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А21-9036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4331/2012)  открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-9036/2011 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ООО "Судосервис" (ОГРН: 1023902093357)

к ОАО "33 судоремонтный завод" (ОГРН: 1083925036744)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 4 572 998 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2012 в сумме 147 055 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 572 998 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 104 913 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 46 389 руб. 55 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по оплате по договору № 129-15/2010 им погашено 8 762 253 руб. 84 коп., однако головным исполнителем – ОАО ПСЗ «Янтарь» проведена финансово-экономическая проверка, в результате которой выявлена необоснованность части затрат и цена снижена до 1 694 116 руб. 60 коп., в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму, размер которой превышает заявленные по настоящему делу исковые требования, и по результатам зачета, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 5.07.2010 года № 129-15/2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно заявочной ремонтной ведомости на «СС-75».

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора его цена является ориентировочной, согласована сторонами в размере 9 260 384 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется объемом выполненных работ и фиксируется в Протоколе согласовании твердофиксированной цены.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола твердофиксированной цены (пункт 4.3 договора).

14.09.2010 между сторонами подписан акт о выполнении работ и акт сдачи-приемки работ на сумму 9 243 743 руб. 15 коп. В материалы дела представлен протокол согласования цены к договору, согласно которому стоимость работ составила 9 243 743 руб. 15 коп.

28.07.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 5.07.2010 № 129-15/2010, по условиям которого окончательная стоимость работ согласно заключению военной проверки составляет 8 970 782 руб. 10 коп.; акт сдачи-приемки от 14.09.2010 считается утратившим силу. 28.07.2011 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы в сумме 8 970 782 руб. 10 коп. выполнены в полном объеме.

В связи с частичной оплатой выполненных по данному договору работ ответчиком, согласно подписанному акту сверки задолженность по оплате выполненных работ составляет 208 528 руб. 26 коп.

По данному контракту истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 208 528 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 23.01.2012 в сумме 6 934 руб. 28 коп.

08.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 289-15/2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно ремонтной ведомости по скр «Неустрашимый».

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора стоимость работ является ориентировочной, согласована сторонами в сумме 3 496 354 руб. 01 коп.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет производится в течение месяца с момента подписания финансового акта приема-сдачи работ, к которому прилагаются акт о выполнении и приемке работ, фактическая ведомость исполнения.

04.04.2011 сторонами подписан технический акт о выполнении и приемке работ.

05.05.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 3 493 432 руб. 30 руб. В акте указано, что он является основанием для оплаты с учетом ранее произведенных платежей.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, согласно подписанному акту сверки задолженность по оплате выполненных по данному договору работ составляет 2 094 890 руб. 70 коп.

По данному контракту истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 2 094 890 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 23.01.2012 в сумме 92 863 руб. 92 коп.

08.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47-15/2011, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно ремонтной ведомости на тн «Лена».

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора стоимость работ является ориентировочной, согласована сторонами в сумме 131 671 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет производится в течение месяца с момента подписания финансового акта приема-сдачи работ, к которому прилагаются акт о выполнении и приемке работ, фактическая ведомость исполнения.

18.04.2011 сторонами подписан технический акт о выполнении и приемке работ.

22.09.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 212 685 руб. 44 коп. В акте указано, что он является основанием для оплаты с учетом ранее произведенных платежей.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных по данному договору работ, согласно подписанному акту сверки задолженность по оплате выполненных работ составляет 160 016 руб. 73 коп.

По данному контракту истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 160 016 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 в сумме 3 331 руб. 85 коп.

09.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 60-15/2011, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно ремонтной ведомости на тн «Лена».

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора стоимость работ является ориентировочной, согласована сторонами в сумме 2 258 443 руб. 02 коп.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет производится в течение месяца с момента подписания финансового акта приема-сдачи работ, к которому прилагаются акт о выполнении и приемке работ, фактическая ведомость исполнения.

22.04.2011 сторонами подписан технический акт о выполнении и приемке работ.

22.09.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 561 251 руб. 44 коп. В акте указано, что он является основанием для оплаты.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных по данному договору работ, согласно подписанному акту сверки задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 109 562 руб. 83 коп.

По данному контракту истец заявил требования о взыскании основного долга в сумме 2 109 562 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 в сумме 43 925 руб. 14 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и норм права, в частности, статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений заключенных между сторонами договоров, пришел к выводам об обоснованности требований истца к ответчику как о взыскании задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенная судом первой инстанции корректировка подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверена апелляционным судом, является правомерной.

В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, не основаны на нормах права и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он полагает имеющимся на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы за выполненные работы по договору № 129-15/2010, превышающей размер заявленных исковых требований по всем договорам.

Возникновение такого неосновательного обогащения ответчик обосновывает проведением головным исполнителем – ОАО ПСЗ Янтарь» финансово-хозяйственной проверки, по результатам которой было установлено, что необоснованными по договору № 129-15/2010 являются затраты на сумму 7 068 137 руб. 24 коп., что явилось основанием для снижения цены выполненных работ до 1 694 116 руб. 60 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, для прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных по спорным в настоящем деле договорам работ зачетом, необходимо наличие того встречного обязательства истца, на которое ссылается ответчик, в частности, неосновательного обогащения на стороне истца.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик указывает, что выполнение работ на объекте СС «750» по договору № 129-15/2010 было обусловлено наличием корреспондирующего договора № 81-2/2010 от 05.07.2010, который был заключен между ОАО ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение отделочных работ  по ремонту СС-750.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Сторонами в договоре № 81-2/2010 от 05.07.2010 являются ответчик и ОАО ПСЗ «Янтарь», соответственно, именно для них создает права и обязанности данная сделка, в том числе, по наличию права последнего осуществлять проверку обоснованности фактических затрат при выполнении работ и уменьшать по результат такой проверки цену договора (предусмотрено пунктом 3.1.6 договора № 81-2/2010 от 05.07.2010).

В свою очередь, истец стороной данного обязательства не является, что исключает возможность применения к нему положений указанного договора № 81-2/2010 от 05.07.2010, а также отсутствуют какие-либо гражданско-правовые правоотношения между истцом и ОАО ПСЗ «Янтарь», которые не являются контрагентами по обязательствам в данном случае.

Более того, в данном случае усматривается наличие между истцом и ответчиком субподрядных правоотношений, в которых ответчик является фактически генеральным подрядчиком строительства.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанная норма исключает взаимодействие в правовом поле, в частности, наличие взаимных прав и обязанностей между генеральным заказчиком и субподрядчиком, а также возможность постановки обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком в зависимость от действий генерального заказчика.

Более того, в условиях наличия подписанного между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акта от 28.07.2011 сдачи-приемки работ по договору № 129-15/2010 на сумму 8 970 782 руб. 10 коп., а также отсутствия каких-либо доказательств необоснованности данных затрат (доказательств выполнения работ в меньшем объеме, плохим качеством и пр.), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для постановки вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в форме неосвоенной по договору № 129-15/2010 денежной суммы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2012 по делу №  А21-9036/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова