Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-51109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-51109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-621/11

от ответчика: Грибановой Н.В. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5000/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-51109/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к общество с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН: 1089847179938; далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 622 677,12 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 241 350,55 руб. пеней за просрочку платежа, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 14 622 677,12 руб. задолженности, 120 675,27 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания пени отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик не перепродает коммунальную услугу потребителям; что вина ответчика в возникновении задолженности отсутствует, поскольку конечные потребители оплачивают услуги непосредственно истцу, минуя ответчика; задолженность возникла вследствие неплатежей населения; ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение задолженности; ответчик является убыточной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал, а представитель истца их отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между Предприятием и Обществом (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-61659/10-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в порядке акцепта плательщиком.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена полная оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, выставленным в период с 31.05.2011 года по 31.07.2011 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные по договору услуги в период с 31.05.2011 по 31.07.2011, полностью Обществом оплачены не были, Предприятие начислило ответчику пени в размере 241 350,55 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер пени до 120 675,27 руб., приняв во внимание характер деятельности ответчика, наличие задолженности населения перед ответчиком, взыскание ответчиком задолженности с населения в судебном порядке. 

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели уплату ответчиком пени за каждый день просрочки платежа (по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент платежного требования), исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписав договор, принял обязательства по исполнению его условий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в соответствии с вышеприведенными положениями статей 309, 310 ГК РФ не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения или изменения условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки, приняв во внимание доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Ссылка ответчика на правила пункта 1 статьи 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку на ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности только в случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-51109/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева