Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-27109/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-27109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Халецкая Г.В. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика: Миронов В.Э. по доверенности от 12.05.2012;

Ильин А.В. по доверенности от 12.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к ООО «Бигиус»

о взыскании

установил:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Бигиус» (198013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., 15, А; ОГРН 1027810355209) (далее – ответчик) 54 358 руб. 62 коп., составляющих 49 963 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг сотовой связи сети «БиЛайн» и 4 394 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании договора № 332713765 от 30.03.2007.

Решением от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Установив, что в нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.08.2011 не подписан секретарем судебного заседания Ковалевой А.Г., что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск ОАО «Вымпел-Коммуникации» к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2012 в 10 час. 00 мин.

На основании Докладной записки от 11.05.2012 в судебном заседании 14.05.2012 произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 332713765 о предоставлении услуг сотовой связи сети «БиЛайн» в отношении радиотелефонов с избирательными номерами [phone], [phone], [phone], [phone], [phone] (далее – договор).

В период с 21.12.2006 по 14.02.2007 абоненту было направлено уведомление об изменении условий договора, а именно о том, что с 11.04.2007 стоимость услуг в счетах будет выражаться не в долларах США, а в рублях. Абонент не направил в адрес ОАО «ВымпелКом» ни возражений относительно данного изменения, ни предложения о расторжении договора, что указывает на согласие абонента с предложенными изменениями.

Истец во исполнение условий договора предоставил услуги абоненту в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом и выставил счета на оплату.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от абонента в адрес ОАО «ВымпелКом» не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

Однако ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг, в связи с чем у ООО «Бигиус» перед ОАО «ВымпелКом» образовалась задолженность в размере 49 963 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец претензионным письмом от 18.03.2011 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и пени за несвоевременную оплату в размере 4 394 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг связи, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор, детализация исходящих и входящих звонков, выполненной с помощью специального оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги в сумме 49 963 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика пеней в размере 4 394 руб. 73 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2.7 договора стороны установили ответственность в виде пени за несвоевременную оплату в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца пени по состоянию на 03.07.2008 составляют 4 394 руб. 73 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в заявленных размерах.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о краже сим-карт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о краже на основании пункта 4.1.5 договора.

Более того, проанализировав положения приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд считает, что кража сим-карт, при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате. С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 174 руб. 34 коп. судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу №  А56-27109/2011 отменить.

Взыскать с ООО «Бигиус» (198013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер.,      15, А; ОГРН 1027810355209) в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» (127083,                      г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) 54 358 руб. 62 коп., из них: 49 963 руб. 89 коп. основного долга и 4 394 руб. 73 коп. пеней, а также 2 174 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова