Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-42058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-42058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Савенкова В.В. по доверенности от 13.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2731/2012) ООО "Бетаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-42058/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПРОДТОРГ"

к ООО "Бетаком"

о взыскании 145 824,86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Батальонная, дом 1; ОГРН1024700873230; далее – истец, ООО «ПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетаком» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 3, лит. Б, пом.6Н; ОГРН:5067847100877) далее – ответчик, ООО «Бетаком») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2010   № 8804/101 (далее – Договор поставки) в сумме 99 565 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 46 259 руб. 51 коп.

            Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 99 565 руб. 35 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 99 565 руб. 35 коп., исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

             По мнению ответчика, договор поставки от 06.10.2010 № 8804/101 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Ответчик также заявляет, что представленная в материалы дела документация не подтверждает факт поставки товара: товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными, не материально ответственными лицами, счета-фактуры подписаны только представителями истца.

            Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Бетаком» 06.10.2010 заключен Договор поставки № 8804/101 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого ООО «ПРОДТОРГ» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Бетаком» (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого указываются в накладных и счетах–фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплаты наличными в кассу Поставщика.

            Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.03.2011 № 4536, от 17.03.2011 № 4989, от 24.03.2011 № 5935, от 31.03.2011 № 6239, от 05.04. 2011 № 6781 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 99 565 руб. 35 коп.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «ПРОДТОРГ» в суд с иском по настоящему делу.

            Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт передачи истцом товара ответчику, а также наличие задолженности ответчика за полученную продукцию в сумме 99 565 руб. 35 коп.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

            Доказательств оплаты товара на сумму 99 565 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Довод подателя жалобы о незаключенности Договора поставки в связи с отсутствием в договоре существенных условий не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, ассортимент, количество, цена и номенклатура товара в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки согласованы сторонами в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, соответствующих им счетах-фактурах, являющихся протоколами согласований условий поставки.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции Федерального закона от 28.09.2010 № 243-ФЗ, в том числе подпись грузополучателя с оттиском печати ответчика. Доказательств недействительности или недостоверности указанных в них сведений ответчиком не представлено.

Претензий по наименованию, качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие товарно-транспортные транспортные накладные, не были уполномочены ответчиком на соответствующие действия, не подтвержден какими- либо доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, отрицая полномочия лиц, принявших товар по товарно-транспортным накладным у истца, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу № А56-42058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева