Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-59184/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-59184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-628/11

от ответчика: Тихановской Е.А. по доверенности от 14.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5478/2012) ООО "Русский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу № А56-59184/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Русский Стиль"

о взыскании 83 564,42 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург г, Кавалергардская ул, 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (ОГРН 1047855182320, адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Чугунная ул, 44, 2, помещение 1Н; далее - ответчик) о взыскании 83 564 рублей 42 копеек, из которых 82 458 рублей 78 копеек - неосновательное обогащение и 1 105 рублей 64 копейки - проценты.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного присоединения ответчика к системам коммунального водоснабжения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2011 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2011 в 15 час. 40 мин., судебное заседание - на 13.12.2011 в 15 час. 45 мин.

Определением от 13.12.2011 в связи с отсутствием извещения ответчика предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2011 в 12 час. 00 мин., судебное заседание - на 31.01.2011 в 12 час. 05 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений по месту его нахождения и размещения  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется судебное извещение (л.д. 36), направленное судом по предыдущему месту нахождения ответчика, которое возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2011 (л.д. 60 - 68) ответчик находится по адресу: 194044, Санкт-Петербург г, Чугунная ул, 44, 2, помещение 1Н. По данному адресу судебных извещений не направлялось.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.12.2011 и от 31.01.2012 представитель ответчика в них участия не принимал.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований: письмо ответчика от 28.09.2007 № 100, условия подключения к сетям от 01.11.2007 № 51/11-21-12009/07-0-1, заявление ответчика от 11.07.2008 и ответ на него от 04.08.2008 № 51/11-21-7712/08-0-1, заявление ответчика от 13.08.2008, согласование присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 25.08.2008 № 51/11-21-8774/08-0-2.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, приобщил к материалам дела договор аренды от 01.01.2011, заключенный с ООО «Прима».

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 представителем истца было произведено обследование системы коммунального водоснабжения принадлежащего ответчику торгового павильона (кафе), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 1 (у дома 85 к. 1 по Кондратьевскому пр.), по результатам которого был составлен акт № 11/12-РВС. Обследованием установлен факт пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

09.03.2011 истец произвел отключение указанного объекта от системы коммунального водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Полагая, что ответчик безосновательно пользовался системами коммунального водоснабжения в период с 02.03.2011 по 09.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом условия подключения к сетям от 01.11.2007 № 51/11-21-12009/07-0-1 и согласование присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 25.08.2008 № 51/11-21-8774/08-0-2 не свидетельствуют о том, что подключение к системам коммунального водоснабжения было произведено ответчиком и что ими пользовался ответчик.

Акт № 11/12-РВС также не является надлежащим доказательством пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Несмотря на указание в акте на то, что он составлен в присутствии представителя ответчика – главного бухгалтера Ивановой Л.П., данный акт ею не подписан. Также не представлено доказательств того, что данное лицо, присутствовавшее при составлении акта, являлось представителем ответчика. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, полномочия представителя ответчика при составлении акта, вероятно, вносились с его слов. 

Кроме того, доводы истца опровергаются представленным ответчиком договором аренды от 01.01.2011, в соответствии с которым торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок 1 (у дома 85 к. 1 по Кондратьевскому пр.), был передан ответчиком во временное владение и пользование ООО «Прима» сроком до 31.12.2011. Согласно пункту 3.1.12 данного договора арендатор самостоятельно производит подключение ко всем коммуникациям, необходимым для эксплуатации объекта и заключает соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу №  А56-59184/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (ОГРН 1047855182320, адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Чугунная ул, 44, 2, помещение 1Н) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева