Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А42-7488/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А42-7488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Матекин Г.В. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчиков 1), 2), 3): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4645/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2012 по делу № А42-7488/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Энергоспецмонтаж"

к 1) Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота),

2) Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области",

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, ОГРН 1025100837486) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (ОГРН 1095110000600), федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1105110000709) о солидарном взыскании 825 888 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФБУ - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), а при недостаточности у него денежных средств, взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. От требований к Управлению финансового обеспечения истец отказался.

Данным определением Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 прекращено производство по делу в отношении федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что услуги по государственному контракту № 310 от 15.12.2008 оказаны в полном объеме на согласованную сумму и оплачены заказчиком, в следствие чего данный контракт является исполненным; однако за пределами данного государственного контракта истец выполнял для ответчика работы, стоимость которых полагает неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 Министерством обороны (государственный заказчик), ФГУ «Управление Северного флота» (плательщик) и обществом «Энергоспецмонтаж» (исполнитель) заключен государственный контракт № 310, во исполнение которого исполнитель обязался с 01.01.2009 до 31.12.2009 осуществлять стирку и доставку предметов вещевого имущества.

Приложением № 1 к государственному контракту – Спецификация оказания банно-прачечных услуг – установлено количество имущества, подлежащего стирке, в размере 180 тонн, цена за стирку имущества в размере 21 руб. за 1 кг, общая стоимость стирки имущества в размере 3 780 000 руб.

Перечень воинских частей, прикрепленных на обслуживание к исполнителю в приложении № 2 к контракту.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что государственный контракт № 310 исполнен сторонами на сумму контракта, услуги оказаны и оплачены.

Истец ссылается на то, что восемнадцать актов, накладные, составленные с 01.08.2009 до 20.10.2009, свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказании услуг) сверх оговоренного контрактом объема для 8 войсковых частей, перечисленных в приложении № 2 к контракту – постирано 39328 кг. войскового имущества.

Считая, что стирка указанного количества вещей выполнена за пределами государственного контракта, а войсковая часть 62720 получила неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на государственном контракте № 310, действие которого согласовано сторонами с 01.01.2009 до 31.12.2009, и не могут регулироваться нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту № 310 и его прекращение в связи с этим, истец подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных данным государственным контрактом, что исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Данная позиция также основана на том, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 5 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения; оплата выполнения работ, оказания услуг не может превышать начальную (максимальную) цену контракта; при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Поскольку оплата выполненных по государственному контракту № 310 работ предполагала бюджетное финансирование, недопустимым является произвольное изменение цены контракта.

Сторонами государственного контракта № 310 согласована твердая денежная сумма, подлежащая оплате исполнителю за выполненные работы в рамках контракта. Соглашение об изменении объема работ и соответствующем увеличении стоимости таких работ сторонами не достигнуто.

Следовательно, превышая предусмотренный государственным контрактом № 310 объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения на превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по государственному контракту № 310 работ.

Судом первой инстанции также, с учетом ограниченности рассмотрения спора в рамках заявленных предмета и основания иска, правомерно отмечено, что войсковые части являлись получателями услуг, предусмотренных государственным контрактом № 310, составление истцом и получателями услуг накладных и актов предусмотрено пунктами 3.2.2, 3.4, 4.3 данного контракта, поэтому воинская часть 62720 не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества «Энергоспецмонтаж». Оснований для удовлетворения иска к войсковой части 62720 не имеется, соответственно, не имеется и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об их несостоятельности по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2012 по делу №  А42-7488/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова