Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-58664/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-58664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 12.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2012) ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58664/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 56 487 руб. 35 коп.

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 191186, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А; ОГРН: 1027739820921) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, РОССИЯ, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700) (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56 487 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.01.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На указанное решение ООО «Страховая компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение от 23.01.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленного иска ОАО «Страховое общество газовой промышленности» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.08.2009 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (полис страхования № 0609МТ0909) автомобилю Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ 615 78, принадлежащему ОАО «Третий парк».

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Савенок Е.С., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 876 ХН 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ 0474022554).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 04.05.2010 № 05181 оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ 615 78 на основании отчета от 26.05.2010 № 45819.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2011 направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО «Страховое общество газовой промышленности» требования, сославшись на доказанность наличия оснований гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» за причиненный вред.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что полис ВВВ 0474022554 выдан ООО «Страховая компания «Согласие» на транспортное средство Ютонг ВВ 615 78.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, предъявленное исковое требование истцом основано на части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и части 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде на ОАО «Страховое общество газовой промышленности» лежала обязанность доказать тот факт, что 02.08.2009 при совершении ДТП гражданская ответственность Савенок Е.С., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 876 ХН 98, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, была застрахована по полису ВВВ 0474022554, выданным ООО «Страховая компания «Согласие».

Между тем, при судебном разбирательстве, как в суде первой, так и апелляционной инстанций такие документы истцом не предоставлены, сведения об обстоятельствах, препятствующих предоставлению доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, не названы.

Напротив, ООО «Страховая компания «Согласие» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление указало, что полис ВВВ 0474022554 оформлялся и выдавался на транспортное средство Ютонг ВВ 615 78.

При этом, в справке о ДТП от 02.08.2009 (л.д. 29) в качестве страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Савенок Е.С., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 876 ХН 98 указано ООО «Страховая компания «Согласие» и полис ВВВ 0474022554, а в качестве страховой организации, застраховавший автомобиль Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ 615 78, принадлежащему ОАО «Третий парк» указано ОСАО «РЕСО-Гарантия» и полис ВВВ 0147806581.

Однако, из распечатки на обычном листе полиса ВВВ 0474022554 (л.д. 68) и копии полиса ВВВ 0474022554 (л.д. 88) следует, что данный документ оформлен на транспортное средство Ютонг (идентификационный номер транспортного средства LZYTETC2381000534).

Согласно пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу: http://polis.autoins.ru, бланк полиса ВВВ 0147806581 выдавался ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, это ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с представлением объективных доказательств (полис страхования ответственности и т.п.) данное обстоятельство не опровергло.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» страхователем транспортного средства автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 876 ХН 98 не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на дату судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, наличия предусмотренных законом оснований гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный 02.08.2009 источником повышенной опасности имуществу автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак ВВ 615 78, принадлежащему ОАО «Третий парк», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в заявленных исковых требованиях.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а государственная пошлина по иску оставлена на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58664/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 191186, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А; ОГРН: 1027739820921) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, РОССИЯ, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова