Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-61067/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-61067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5132/2012)  ОАО "СУ №2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-61067/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "СУ №2"

к ООО "Лестрой"

о взыскании 91 559,45 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Специализированное управление №2" (адрес: 142100, Московская обл, Подольский р-н, Подольск г, Ленина пр-кт, 144, ОГРН:  1025004700335; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрой" (адрес: 191023, Санкт-Петербург г, Мучной пер, 7, лит. К, пом. 3Н, ОГРН:  1047839001616; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91.559 руб. 45 коп. 

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены доказательства возникновения переплаты за поставленный товар, которые не были оценены судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); непредставление подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии иных доказательств переплаты.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №13/2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, наименование, количество, цена и срок поставки которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 22.02.2008 ответчик обязался поставить истцу краны-манипуляторы в количестве 3 штук общей стоимостью 45 300 Евро, предварительная оплата товара должна была производиться путем перечисления на расчетный счет продавца 30% и 70% стоимости товара по его готовности к отгрузке с завода изготовителя. Оплата должна была производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в безналичной форме.

03.04.2008 истцом платежным поручением № 5088 ответчику была перечислена сумма в размере 501 053 руб. 79 коп., что соответствует 30% от общей стоимости товара, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

12.08.2008 истцом было получено письмо № 106 от ответчика о готовности товара к отгрузке с просьбой внести оставшуюся сумму в размере 31 170 Евро (л.д. 15)А также счет на оплату № 116 от 12.08.2008 (л.д. 16).

04.12.2008 платежным поручением № 16706 истец перечислил ответчику 1 123 815 руб. 08 коп., исходя из курса 35,4404 руб. за 1 Евро.

08.12.2008 ответчик в адрес истца направил письмо-претензию о возмещении убытков в размере 42 478 руб. 72 коп., возникших у ответчика по причине отрицательной курсовой разницы в связи с поздней оплатой истцом счета. В письме-претензии ответчик просил сделать перерасчет оплаты на день выставления счета № 116 от 12.08.2008 по курсу евро, равному 36,78 рублей, и погасить задолженность в размере 42 478 руб. 72 коп.

24.12.2008 истец платежным поручением № 20858 перечислил ответчику     134 038 руб. 17 коп., исходя из курса 39,6674 руб. за 1 Евро.

Таким образом, истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 1 758 907,04 руб.

29.12.2008 ответчиком истцу был передан согласованный к поставке товар по акту приема передачи от 29.12.2008 и товарной накладной № 297 от 29.12.2008.

Согласно указанной товарной накладной общая стоимость поставленного товара составила 1 667 347,59 руб., то есть на 91 559,45 руб. меньше, чем уплачено истцом.

Истец, посчитав, что излишне перечисленные 91 559,45 руб. подлежат возврату, 28.06.2011 направил в адрес ответчика претензию № 1271 с требованием о возврате указанной суммы в срок до 10.07.2011. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «организация не значится».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, на необоснованность исковых требований в связи с тем, что акты сверки взаиморасчетов между сторонами не подписаны и истцом не представлено доказательств переплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Цена товара и порядок ее уплаты согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 12).

Истец, исполняя условия договора об оплате товара в рублях по курсу Банка России на день платежа, 04.12.2008 платежным поручением № 16706 перечислил ответчику вторую часть предварительной оплаты (70% от стомимости товара) - 1 123 815 руб. 08 коп. по счету № 116 от 12.08.2008, исходя из действовавшего в этот день курса - 35,4404 руб. за 1 Евро (л.д. 33).

Вместе с тем, поскольку счет от 12.08.2008 был оплачен истцом с нарушением срока, ответчик потребовал от истца оплаты счета по курсу, действовавшему в день его выставления – 36,7808 руб. за 1 Евро (л.д. 33). С учетом перечисленных истцом           1 123 815 руб. 08 коп. разница по оплате счета по курсам на 12.08.2008 и на 04.12.2008 составила 42 478 руб. 72 коп.

Тем не менее, истцом был ошибочно осуществлен платеж на сумму 134 038,17 руб. (л.д. 19), исходя из действовавшего на этот день курса 39,6674 руб. за 1 Евро (л.д. 33), то есть на 91 559,45 руб. больше, чем потребовал ответчик в претензии и чем общая стоимость поставленного товара.

Учитывая, что истец оплатил товар в соответствии с условиями договора – в рублях по курсу Банка России на день платежа и возместил ответчику убытки, связанные с несвоевременной оплатой товара, а ответчик передал истцу товар, обязательства сторон по договору прекратились их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ, пункт 9.1 договора).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в размере 91 559,45 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 91 559,45 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-61067/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестрой" (адрес: 191023, Санкт-Петербург г, Мучной пер, 7, лит. К, пом. 3Н, ОГРН:  1047839001616) в пользу открытого акционерного общества "Специализированное управление №2" (адрес: 142100, Московская обл, Подольский р-н, Подольск г, Ленина пр-кт, 144, ОГРН:  1025004700335) 91 559,49 руб. неосновательного обогащения, 3 662,80 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева