Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-52428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-52428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Барламовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2012 № Д-1

от ответчика: Егорова М.С. по доверенности от 25.08.2011 № 34

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5895/2012, 13АП-7323/2012) ООО "ТД "Элеватормельмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Стил-Трейд"

к ООО "ТД "Элеватормельмаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» (адрес: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 29, лит. А, почтовый адрес: 191144, Санкт-Петербург, а/я 66; далее истец,  ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ»)  обратилось Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТИЛ-Трейд» (адрес: 192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, 1лит. А, 51Н, ОГРН 1027810226047; далее - ответчик, ЗАО «Стил-Трейд»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2009 № 1 в сумме 3 569 530 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 705 352,52 руб., в том числе: 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Стройтехника» и ООО «ЮНИКРАН».

Протокольным определением от 20.03.2012 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, привлечь ООО «Стройтехника» и ООО «ЮНИКРАН» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как полагает податель жалоб, судом нарушены права ООО «ЮНИКРАН» на участие в процессе на стороне истца, поскольку удовлетворение встречных исковых требований сделает невозможным исполнение истцом договоров поставки № 1 от 12.01.2009 и № 13 от 05.02.09, что неизбежно затронет права ООО «ЮНИКРАН»; между ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», ЗАО «Стил-Трейд» и ООО «Стройтехника» заключен договор поручительства № 1 от 12.01.2009, в соответствии с которым поручитель (ООО «Стройтехника») обязуется отвечать в полном объеме перед покупателем (ЗАО «Стил-Трейд») за исполнение обязательств, принятых на себя поставщиком (ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ») по договору поставки № 1 от 12.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком; удовлетворение встречного иска неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО «Стройтехника» по отношению к ЗАО «Стил-Трейд» и ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ».

ЗАО «Стил-Трейд» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стил-Трейд» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2009 № 1 в сумме 3 569 530 руб.

ЗАО «Стил-Трейд» предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) к ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» о взыскании 6 705 352,52 руб., в том числе: 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Стройтехника» и ООО «ЮНИКРАН».

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЮНИКРАН» мотивировано тем, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком, истцом, в свою очередь, был заключен аналогичный договор № 13 от 05.02.2009 с ООО «УМ63СкайСервис» (впоследствии переименованном в ООО «ЮНИКРАН»); удовлетворение встречного иска сделает невозможным исполнение как договора    № 1 от 12.01.2009, так и договора № 13 от 05.02.2009, в результате чего истец   будет вправе отказаться от исполнения своих обязанностей перед                           ООО «ЮНИКРАН» в той же мере, как ответчик отказался от исполнения               своих обязанностей перед истцом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Стройтехника» мотивировано тем, что между ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», ЗАО «Стил-Трейд» и ООО «Стройтехника» заключен договор поручительства № 1 от 12.01.2009, в соответствии с которым поручитель (ООО «Стройтехника») обязуется отвечать в полном объеме перед покупателем (ЗАО «Стил-Трейд») за исполнение обязательств, принятых на себя поставщиком (ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ») по договору поставки № 1 от 12.01.2009, заключенному между истцом и ответчиком; удовлетворение встречного иска неизбежно повлечет изменение прав и обязанностей ООО «Стройтехника» по отношению к ЗАО «Стил-Трейд» и ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ».

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО «Стройтехника» и ООО «ЮНИКРАН», поскольку рассмотрение спора по предмету, основаниям и субъектному составу участников как первоначального, так и встречного требований, не может повлиять на права указанных лиц.

Так, удовлетворение встречного иска не повлечет возникновения у ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» права на предъявление иска в порядке регресса к ООО «ЮНИКРАН». Встречные требования предъявлены непосредственно к ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ», а не к ООО «Стройтехника» (поручителю по договору).        В случае предъявления в будущем к ООО «Стройтехника» требований, вытекающих из договора поручительства, ООО «Стройтехника» вправе возражать против такого требования в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «ТД ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ» не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАН», оформленное протоколом от 20 марта 2012 года, по делу №  А56-52428/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева