Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-53065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-53065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кочетова Д.А. по доверенности от 09.09.2011;

от ответчика: Миркушина К.И. по доверенности от 28.11.2011 № 4-182.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2012) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-53065/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Север-Юг»

к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

о взыскании

установил:

ООО «Север-Юг» (ОГРН 1097847014154) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598) (далее – ответчик) 122 018 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара в период с 16.12.2009 по 10.03.2010 на основании договора поставки № ФВВ-345 от 14.12.2009 и 19 680 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 137 349 руб. 10 коп., из них: 122 018 руб. 90 коп. задолженности и 15 330 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 120 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 122 018 руб. 90 коп., 15 330 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 47 коп., ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена соответствующими доказательствами, является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 31.01.2012 в оспоренной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007                  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела Соглашение № 17/11 об оказании юридической помощи от 09.09.2011, заключенное с адвокатом Кочетковой Дарьей Анатольевной, платежное поручение № 347 от 14.09.2011 (т. 1 л.д. 125 – 127.1).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что адвокат Кочеткова Дарья Анатольевна подготовила и подала заявление в суд, готовила и представляла суду документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. и относимость этих расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Напротив, истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил прейскуранты адвокатских кабинетов г. Санкт-Петербурга, из анализа которых следует, что средняя стоимость услуг по сопровождению дела в арбитражном суде первой инстанции колеблется от 30 000 руб. до 50 000 руб., в связи с чем заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является заниженным по сравнению со сложившимися в регионе расценками на подобные юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как бездоказательные.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Север-Юг» требований относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление в части распределения судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-53065/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова