Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-43963/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-43963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Талетова Т.Г. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3732/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Заграда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-43963/2011(судья  Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Заграда" (ОГРН:  1064708014854)

к ООО "Фирма "Палатин" (ОГРН:  1037800088919)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заграда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Палатин» (далее - ответчик) о взыскании 285 250 руб. долга по договору от 01.12.2010 № 93/А  и 12 975 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неполную оплату ответчиком арендных платежей за предоставленную технику по заявкам от 13.01.2011 и от 01.02.2011, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность; упоминание иной организации в представленных в материалы дела документах обусловлено просьбой самого ответчика указать организацию, у которой имеется пропуск на территорию строительной площадки для проезда крана.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2010 заключен договор № 93/А, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду транспортное средство - кран автомобильный марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 с экипажем (далее - ТС), по предварительно размещенной заявке.

На основании заявки от 13.01.2011, истец предоставил ТС ответчику, арендная плата составила 212 250 руб., в связи с чем выставлена счет-фактура от 31.01.2011 № 7.

На основании заявки от 01.02.2011 истец предоставил ТС ответчику арендная плата составила 122 000 руб., в связи с чем выставлена счет-фактура от 15.02.2011 № 15.

Факт предоставления ТС в аренду, по мнению истца, подтверждается также представленными в дело рапорт-нарядами и путевыми листами.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 285 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по оплате арендных платежей по представленным в материалы дела заявкам от 13.01.2011 и от 01.02.2011, поскольку данные заявки на грузоподъемный кран содержат в качестве организации, запрашивающей ТС, ООО «АРД-Холдинг», из путевых листов следует, что ТС передается  в распоряжение ОАО «РАД-Холдинг», в рапорт-нарядах в качестве заказчика указано ООО «АРД-Холдинг».

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 93/А от 01.12.2010, который со стороны ответчика подписан генеральным директором Киселевым П.А., а также проставлен оттиск печати организации.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Фирма «Палатин» Киселев И.В. не подписывал данный документ, что исключает, по мнению ответчика, заключенность договора, подлежат отклонению как не доказанная какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку последующие действия ответчика по частичной оплате арендных платежей, а также с учетом того, что отсутствует заявленное в установленном порядке заявление о фальсификации доказательства.

Таким образом, договор аренды № 93/А от 01.12.2010 является заключенным, регулирует права и обязанности сторон по предоставлению в аренду по предварительной заявке техники.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в качестве заказчика в спорных рапортах-накладных указано ООО «АРД-Холдинг», однако ООО «Фирма Палатир» также указано в графе заказчик.

Такое упоминание сторонней организации было обусловлено,  как пояснил истец, просьбой ответчика об указании данной организации в графе «заказчик», поскольку у неё имеется допуск на территорию производства работ предоставляемой в аренду техники. Обратное ответчиком не доказано.

Более того, ответчиком фактически произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в получении в аренду спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета истца, проценты им начислены дифференцированно по каждой заявке и соответствующей задолженности по ней с учетом частичного погашения долга, за общий период с 08.02.2011 по 09.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составили 12 975 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, является верным, прав ответчика не нарушает.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование во взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор № 16 на оказание услуг от 05.08.2011 и счет № 27 от 09.08.2011 на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность настоящего дела, объективные трудозатраты на его ведение, а также разумность и экономическую обоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данные требования в части в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-43963/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛАТИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАГРАДА» 285 250 рублей задолженности, 12 975 рублей 49 копеек процентов, 8 182 рубля 30 копеек расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГРАДА» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 091 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАЛАТИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАГРАДА» 10 000 рублей расходов на представителя, в остальной части этих требований отказать. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова