Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А26-9105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А26-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3021/2012) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2011 по делу № А26-9105/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая база Партнер"

к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 1 443 717,82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая база Партнер»  (ОГРН 1091001001783, адрес: 185002, Петрозаводск, Республика Карелия, Лесной пр., д. 51; далее – истец,  ООО «Снабженческая база Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314, адрес: 186420, Сегежа, Республика Карелия, Ул. Заводская, д. 1; далее – ответчик, ОАО Сегежский ЦБК) о взыскании 1 443 717 руб. 82 коп., в том числе 1 279 205 руб. 82 коп. задолженности и 164 512 руб. пеней по договору поставки № 1,11 от 20.04.2011.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22. 12. 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, полагая его вынесенным при неполном выяснении существенных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции. Податель жалобы  считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности по договору ответчика перед истцом, поскольку полагает, что акт сверки расчетов, представленный в материалы дела, не может являться подтверждением наличия задолженности, служить доказательством признания ответчиком долга, так как в акте сверки отсутствует наименование товаров и их стоимость;  от истца  акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Возражений относительно факта поставки, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности,  апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Снабженческая база Партнер»   и ОАО «Сегежский ЦБК» заключен договор поставки от 20.04.2011      № 1/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить  спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, инструмент, противопожарное оборудование и инвентарь. Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что наименование, количество и цена товара – определяются согласно первичной документации (счет, счет-фактура, накладная) Согласно пункту 1.3.  Договора поставка товара  осуществляется в течение 30 дней с момента получения заявки самовывозом со склада поставщика. Согласно пункту 1.4 Договора покупатель обязуется  оплатить  поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 30  календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку  оплаты партии товара  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 %  неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется со дня срока нарушения обязательств.

Неисполнение обязательств ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось  основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

            Суд  первой инстанции установил, что  истец поставил ответчику товар  по Договору на общую сумму 1 279 205 руб. 82    коп.  Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело имеющими все необходимые реквизиты товарными накладными от 03.05.2011-003019;  от 16.05.2011 №ООО-003428; от 18.05.2011 № ООО-003428; от 02.06.2011 № ООО 003883; от 15.06.2011 № ООО-004209, подписанными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей. 

Доказательств оплаты  товара по указанным накладным в материалы дела не представлено. Возражений относительно представленных истцом  доказательств поставки товара (накладных, счетов-фактур)  также  представлено не было.

                        Поскольку  передача товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, а возражений относительно суммы задолженности ответчик не представил,  судом первой инстанции  взыскана с ответчика в пользу истца   документально подтвержденная сумма задолженности и пени из расчета в соответствии с пунктом 1.6. Договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты  или не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд первой инстанции оценил все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов по состоянию на 17.11.2011.

            Подписанный представителями сторон акт сверки расчетов  имеет  оттиски печатей истца и ответчика. Сумма задолженности,  признанная ответчиком в данном акте, совпадает  с суммой, подтвержденной  представленными в дело товарными накладными.

  Доводы подателя  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непринятие акта сверки  в качестве документа, подтверждающего наличие и сумму задолженности, не   позволило бы  сделать вывод о ее отсутствии с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права при вынесении решения  судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу № А26-9105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева