Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-50321/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-50321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Чащин С.М. лично

от должника: не явился, извещен

от ООО «Северо-Западное Книготорговое Объединение»: Плещева А.Ю. по доверенности от 19.01.2010

от ООО «Меркурий»: Плещева А.Ю. по доверенности от 15.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6722/2012)  временного управляющего ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» Чащина С.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-50321/2011(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» Чащина С.М. об истребовании доказательств у ФКБ «СДМ-БАНК»

в рамках дела о банкротстве ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» (ОГРН 1047841029917, 191186, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 28)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Книготорговое Объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 заявления кредиторов ООО «Северо-Западное Книготорговое Объединение» и ООО «Меркурий» о признании ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» банкротом признано обоснованным, в отношении ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

13.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство временного управляющего Чащина С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Торговая Фирма «Санкт-Петербургский дом книги» об истребовании доказательств у ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге (в порядке п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а именно:

     - расширенную выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника №40502810705000000001, открытому в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге (к/с 30101810000000000878, БИК 044030878) за период с 2009 года по время ответа на запрос;

     - остаток денежных средств на указанном счете должника на момент ответа на запрос;

     - сведения об открытых и закрытых счетах должника в отделениях ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге;

     - остатки денежных средств на открытых счетах должника в отделениях ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге на момент ответа на запрос.

Суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным и отказал в удовлетворении определением от 19.03.2012.

В апелляционной жалобе временный     управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление об истребовании доказательств – удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Кредиторы-заявители в отзыве просят апелляционную жалобу – удовлетворить, указывая на обоснованность доводов временного управляющего и на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства.

От должника отзыв  не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Временный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что документы, необходимые для составления финансового анализа и заключения о фиктивном и преднамеренном банкротстве руководством должника не передавались, что, в свою очередь препятствует осуществлению им обязанностей временного управляющего должника. Также представил на обозрение суда копию определения суда первой инстанции от 26.04.2012 об обязании директора должника передать бухгалтерскую и иную документацию. 

Представитель кредиторов позицию временного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий письмом от 22.02.2012 за исх.№11-то направил в адрес  ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге уведомление о введении в отношении ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим, а также просил в целях проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства должника представить расширенную выписку по движению денежных средств по счетам (как открытым, так и закрытым в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге) общества за период с 2009 года по настоящее время.

В ответе от 28.02.2012 №342/02 на данное письмо банк отказал в предоставлении испрашиваемой информации, указав, что в период действия процедуры наблюдения в отношении должника руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия.

Считая данный отказ Банка незаконным и нарушающим права и законные интересы временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, Чащин С.М. обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов  2, 3, 4  Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, указанные акты предусматривают наличие у временного управляющего полномочий на обращение с соответствующим запросом к государственным органам и лицам, обладающим необходимой информацией.

Оспариваемым отказом Банка нарушены  права и законные интересы временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», признаются апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела ошибочными, так как, несмотря на то, что право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации указанной нормой не предусмотрено, однако это не может свидетельствовать об отсутствии у временного управляющего такого права, прямо предусмотренного специальными нормами материального права, применяемыми при несостоятельности (банкротстве) должника, - Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Как указывает податель жалобы, представляя суду копию определения суда первой инстанции от 26.04.2012 об обязании директора должника передать бухгалтерскую и иную документацию,  возможности  временного управляющего получать необходимые сведения у руководителя должника не имеется, кроме того,  законных оснований обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой временному управляющему для осуществления своей деятельности,  последний не имеет.

Закон о банкротстве не связывает возможность реализации права, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, с обязательным предварительным обращением за такой информацией к руководителю должника.

Таким образом, определение суда от 19.03.2012 подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права. Ходатайство (заявление) об истребовании доказательств временного управляющего надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2012 по делу №А56-50321/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» Чащина С.М. об истребовании у ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Санкт-Петербурге доказательств удовлетворить.

Истребовать у ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Санкт-Петербурге:

- расширенную выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника №40502810705000000001, открытому в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г.Санкт-Петербурге (к/с 30101810000000000878, БИК 044030878) за период с 2009 года по время ответа на запрос;

     - остаток денежных средств на указанном счете должника на момент ответа на запрос;

     - сведения об открытых и закрытых счетах должника в отделениях ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге;

     - остатки денежных средств на открытых счетах должника в отделениях ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге на момент ответа на запрос.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова