Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А56-69596/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 года

Дело №А56-69596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Андреева И.Н. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4867/2012) открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-69596/2011(судья Э.С. Закржевская) о возвращении искового заявления, принятое по делу

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к крестьянскому хозяйству Беляева Валентина Николаевича

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому хозяйству Беляева Валентина Николаевича (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 24.12.2002 в размере 44 411 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 исковое заявление возвращено обществу «Банк ВТБ»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование суда первой инстанции о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика не может служить основанием  для оставления искового заявления без движения  последующего возвращения иска заявителю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить указанные в определении нарушения в определенный срок.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 28.12.2011 исковое заявление банка оставлено без движения, в связи с не представлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ответчика или иного документа, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцу было предложено в срок до 30.01.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции в определении от 31.01.2012  указал, что ОАО «Банк ВТБ» не представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, банком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в отношении ответчика не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, отсутствовали, возвращение заявления на том лишь основании, что в отношении ответчика истцом не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, неправомерно.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления банка.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса и дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-69596/2011  отменить.

Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова