Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А56-60664/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 года

Дело №А56-60664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4909/2012)  ООО «Лель Транс Ойл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-60664/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лель Транс Ойл"

к ООО "МИПАРТ"

о взыскании 608836,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г.Кириши, ш.Энтузиастов, д.22, ОГРН 1024701479461) (Далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИПАРТ» (место нахождения: 187552, Ленинградская обл., г.Тихвин, ул.Советская, д.142, ОГРН 1084715001073) (Далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.10.2009 №70/10 в размере 351 717,11 руб., неустойки в размере 257 119,01 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в сумме 15176,72руб.

Решением от 31.01.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности   в размере 351 717,11 руб.  и  сумму  расходов   по оплате государственной пошлины 10 034,34руб. Исковые требования о взыскании   с ответчика неустойки в размере 257 119,01 руб.  суд оставил без рассмотрения на том основании, что в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  5142,38руб.

В апелляционной жалобе  истец просит отменить принятое по делу решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. Податель жалобы указывает, что в претензии от 26.09.2011 №834, представленной в материалы дела, им было указано требование не только о погашении основной задолженности, но и о погашении неустойки со ссылкой на пункт договора, которым она предусмотрена. Период, за который истец требовал ее оплату, и размер процента согласован сторонами в договоре поставки. Таким образом, истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в отношении неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2009 заключен договор №70/10 поставки нефтепродуктов (л.д.9-18).          В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику нефтепродукты (далее - Товар), а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с договором, а также приложениями к нему: спецификациями. Товар поставляется поставщиком для оптовой реализации его покупателем на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам  4.4. и 4.5  Договора расчет осуществляется на основании выставленных истцом счетов, счетов фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней, с даты поставки товара. В случае если порядок оплаты - предоплата и товара поставлено на сумму большую, чем оплачено покупателем, то покупатель оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара. В случае если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, то поставщик по согласованию с покупателем в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письма, перечисляет излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя или засчитывает излишне перечисленные денежные средства в счет будущих поставок товара.

Истцом в соответствии с  условиями Договора поставлен  и передан  в собственность ответчика товар, факт поставки  которого подтверждается товарными  накладными № 999 от 10.12.2009, №820 от 16.10.2009, №852 от 27.10.2009, содержащими подписи материально-ответственных лиц и оттиски печатей поставщика и покупателя (л.д.20-22).

Поскольку полученный товар был частично оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 351717,11руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора, в размере 257119,01руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, указав на то, что  факт получения товара ответчиком и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено.

В части взыскания суммы задолженности принятый по делу судебный акт не обжалуется.             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257119,01руб. за период с 18.12.2009 по 21.10.2011, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Суд первой инстанции оставил данное требование истца без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда в данной части являются ошибочными, в связи с чем  принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу статей   506, 516  ГК РФ по  договору поставки поставщик - продавец  обязуется  передать  в определенный  срок  производимый  или  закупаемый им товар,  а  покупатель  оплачивает  поставляемый  товар  с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.

   Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Спецификацией к договору поставки стороны предусмотрели предоплату товара в сумме 500000руб. (л.д.19), следовательно, оплата поставленного товара должны была осуществляться в соответствии с пунктом 4.5 договора – в течение 5 рабочих дней  со дня поставки товара.

   Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком осуществлялась с нарушением  согласованного срока и не в полной сумме.

   Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что если оплата товара по условиям   дополнений к настоящему договору производится после поставки товара, и Покупатель не оплачивает товар, а также, если Покупателем нарушаются  пункты 4.1 – 4.5 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком был нарушен, у истца в силу закона и условий договора поставки возникло право на начисление неустойки и взыскании ее в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки опровергается материалами дела.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, до передачи спора в арбитражный суд стороны должны принять меры к доарбитражному урегулированию путем предъявления претензии, с приложением обосновывающих требования документов, срок рассмотрения претензий составляет десять календарных дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию  (исх. №834 от   26.09.2011)  (л.д.37-38) с требованием о погашении суммы основной задолженности. Также в данной претензии содержится и требование о погашении неустойки со ссылкой на пункт договора поставки, которым данная неустойка предусмотрена (пункт 6.2.1). То обстоятельство, что в претензии  не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности, так и пени с возложением на ответчика судебных издержек. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах,  принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257119,01руб. подлежит удовлетворению.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора поставки. Расчет произведен за период с 18.12.2009 (5 рабочих дней с даты последней поставки товара по товарной накладной от 10.12.2009 №999) по 21.10.2011 (дата направления искового заявления в суд). При расчете истцом учтена предоплата товара, произведенная ответчиком платежными поручениями от 15.10.2009 №025 в сумме 306870руб., от 26.10.2009 №29 в сумме 113500руб., от 12.11.2009 №36 в сумме 10000руб. (л.д.23-25), а также все последующие платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 22.12.2009 №049 (462750руб.), от 23.12.2009 №050 (108950руб.),  от 28.12.2009 №051 (400000руб.), от 31.12.2009 №053 (385000руб.), от 15.02.2010 (1600руб.), и приходными кассовыми ордерами от 21.12.2009 №329 (100000руб.), от 21.12.2009 №330 (100000руб.), от 29.12.2009 №333 (100000руб.), от 08.06.2010 №115 (16602,7руб.) и №116 (397,3руб.), от 10.06.2010 №121 (15000руб.). За период с 11.06.2010 по 21.10.2011 (498 дней) истцом произведено начисление процентов  на сумму основной задолженности (351717,11руб.), взысканной судом первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, проверен  апелляционным судом и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 257119,01руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5142,38руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции, и в сумме 2000руб., оплаченная истцом платежным поручением от 27.02.2012 №188 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2012 года по делу №  А56-60664/2011  отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 257119,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИПАРТ» (место нахождения: 187552, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д.142, ОГРН 1084715001073)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.22, ОГРН 1024701479461) неустойку в размере 257119,01 руб. и государственную пошлину в сумме 5142,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИПАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лель Транс Ойл» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато