Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-610/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5979/2012)  ООО «Снабстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-610/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Снабстрой"

к ООО "Стройсервис-100"

о взыскании 107822,47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 10Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-100» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д.17/12, лит. А) (далее - ответчик), о взыскании 112306,47 руб., в том числе: 101184,75 руб. задолженности по договору поставки и 6637,72 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственно пошлины в сумме 4484 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис-100» и находящееся у него или других лиц на сумму 112306,47 руб. Истец предоставил встречное обеспечение, представив платежное поручение №17208 от 19.12.2011 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 59000 руб.

03.02.2012 суд принял к производству исковое заявление и назначил его к рассмотрению.

Одновременно определением от 03.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивированным и обоснованным, а также соразмерным заявленному иску. Кроме того, истец сослался на пункт 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис-100» и находящееся у него или других лиц, поскольку им не указаны причины, по которым непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

Доводы, приведенные ООО «Снабстрой» в качестве обоснования, не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд; обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу; доводы истца о возможности вывода  активов документально не подтверждены; затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а также  возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснованы.

  Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 55, предъявление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

 Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, то предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда в принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2012 года по делу №  А56-610/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато