Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-27626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-27626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Фроленкова Е.П. – доверенность от 05.12.2011 № 600

от ответчика: Ангрезиус Ю.Ю. – доверенность от 27.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5009/2012, 13АП-5215/2012)  СПК "Племзавод "Детскосельский", ЗАО "Фирма Флоридан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-27626/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПК "Племзавод "Детскосельский"

к ЗАО "Фирма Флоридан"

о взыскании 3 395 142, 84 руб.

установил:

 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Детскосельский" (адрес:  196634, Санкт-Петербург, Шушары, п. Детскосельский, ул. Центральная, д. 17, лит. А, ОГРН: 1027809008490) обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Флоридан" (адрес:  197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70, ОГРН: 1027806888735) о взыскании 2 001 553руб. 40коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки №01/02/10 от 01.02.2010г. и 1 306 976руб. 23коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений).

 Определением суда от 26 сентября 2011 года, по ходатайству истца, дела №А56-27626/2011 и №А56-46673/2011 о взыскании с ЗАО «Фирма Флоридан» 1 256 424руб. 15коп. пеней по договору № 01/02/10 от 01.02.2010г. за период с 24.03.2010г. по 03.08.2010г. объединены в одно производство и им присвоен №А56-27626/2011.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Фирма Флоридан» в пользу СПК «Племзавод «Детскосельский» 2 001 553руб. 40коп. задолженности, 800 000руб. пени и 39 542руб. 64коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции  ЗАО «Фирма Флоридан» указывает, что истцом не были представлены в материалы дела товарные накладные № 334 от 09.02.2010 на сумму 111960,00 руб., №755 от 04.04.2010 на сумму 324108,00 руб., № 784 от 11.04.2010 на сумму 360954,00 руб., № 824 от 20.04.2010 на сумму 323802,00 руб., № 839 от 25.04.2010 на сумму 369882,00 руб., № 848 от 29.04.2010 на сумму 36864,00 руб., № 3186 от 20.07.2010 на сумму 45756,00 руб., № 3207 от 25.07.2010 на сумму 41457,60 руб., № 3213 от 27.07.2010 на сумму 53280,00 руб., № 3294 от 15.08.2010 на сумму 72036,00 руб., № 3523 от 26.09.2010 на сумму 322370,10 руб., № 3537 от 28.09.2010 на сумму 274334,10 руб., № 3549 от 30.09.2010 на сумму 134242,80 руб., №3690 от 21.10.2010 на сумму 126827,04 руб., № 3709 от 24.10.2010 на сумму 372074,34 руб., № 3733 от 28.10.2010 на сумму 95773,44 руб., № 3752 от 31.10.2010 на сумму 263501,52 руб., №3818 на сумму 194364,60 руб., №3842 от16.1 1.2010 на сумму 311615,40 руб., №3854 от 18.11.2010 на сумму 135871,20 руб., №3900 от 25.11.2010 на сумму 122936,40 руб., № 4025 от 12.12.2010 на сумму 384346,14 руб., № 4039 от 14.12.2010 на сумму 290290,80 руб., № 4067 от 19.12.2010 на сумму 362746,80 руб., №4082 от 21.12.2010 на сумму 289517,70 руб., № 4112 от 26.12.2010 на сумму 250713,96 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены не надлежащим образом, полномочия лиц подписавших указанные документы документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе СПК "Племзавод "Детскосельский" просит решение суда отменить в части снижения неустойки до 800 000руб., указывая, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом при отсутствии соответствующего заявления ответчика,

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционная жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    между ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» и ЗАО «Фирма Флоридан» заключен договор поставки №01/02/10 от 01.02.2010г., в соответствии с условиями которого ОАО «Кингисеппский молочный комбинат», поставщик по договору, обязалось передать в собственность ЗАО «Фирма Флоридан» (покупатель) молочную продукцию (далее - продукцию), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, наименование продукции и цена за единицу согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик передал в собственность покупателя, предусмотренную договором продукцию на общую сумму 24 944 118руб. 03 коп. на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Факт получения покупателем молочной продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных. Замечаний по ассортименту и качеству продукции покупателем заявлено не было, что является основанием для ее оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

ЗАО «Фирма Флоридан», в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученной продукции произвело не в полном объеме, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 22 942 564руб. 63коп. на основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем размер задолженности составил 2 001 553руб. 40коп.

На основании договора №Ц2011/1 уступки права требования (цессии) от 30.03.2011г., заключенного между ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» и СПК «Племзавод «Детскосельский» (истец по настоящему делу), к последнему перешло право требования суммы основного долга по договору поставки №01/02/10 от 01.02.2010г., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, письмом  от 21.04.2011г.  ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» уведомило ответчика об уступке права требования по договору поставки. Претензий по факту состоявшейся уступки права требования ЗАО «Фирма Флоридан» заявлено не было, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной продукции явилось основанием для начисления пени на основании пункта 5.1. договора в сумме 1 306 976руб. 23коп. и обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, указал, что иск обоснован по праву и по размеру, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм пени до 800 000руб.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 001 553руб. 40коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

  Доводы ЗАО «Фирма Флоридан» о наличии дефектов в оформлении накладных, подтверждающих факт передачи товара не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар влечет  недействительность таких товарных накладных.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку по договору поставки №01/02/10 от 01.02.2010г. ЗАО «Фирма Флоридан» в период с 29.04.2010г. по 18.03.2011г. произвело оплату большей части поставленной продукции в размере 22 942 564руб. 63коп., в том числе и по спорным товарным и товарно-транспортным накладным, следовательно, действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ЗАО «Фирма Флоридан», подлинность которых не оспаривалась.

Противоречит материалам дела ссылка ответчика на не представление истцом некоторых товарных накладных, на основании которых были составлены товарно-транспортные накладные, например №765 от 06.04.2010 на сумму 325 620 руб. (том 1 л.д. 139) и №919 от 16.05.2010 на сумму 338 349, 60 руб. (том 1 л.д. 170).

Так же не обоснованна ссылка ЗАО «Фирма Флоридан» об отсутствии в материалах дела товарных накладных № 334 от 09.02.2010 на сумму 111 960,00 руб., №755 от 04.04.2010 на сумму 324 108,00 руб., № 784 от 11.04.2010 на сумму 360 954,00 руб., № 824 от 20.04.2010 на сумму 323802,00 руб., № 839 от 25.04.2010 на сумму 369 882,00 руб., № 848 от 29.04.2010 на сумму 36 864,00 руб., № 3 186 от 20.07.2010 на сумму 45 756,00 руб., № 3207 от 25.07.2010 на сумму 41 457,60 руб. (том 1 л.д. 88-221) и товарных накладных № 3213 от 27.07.2010 на сумму 53280,00 руб., № 3294 от 15.08.2010 на сумму 72036,00 руб., № 3523 от 26.09.2010 на сумму 322370,10 руб., № 3537 от 28.09.2010 на сумму 274334,10 руб., № 3549 от 30.09.2010 на сумму 134242,80 руб., №3690 от 21.10.2010 на сумму 126827,04 руб., № 3709 от 24.10.2010 на сумму 372074,34 руб., № 3733 от 28.10.2010 на сумму 95773,44 руб., № 3752 от 31.10.2010 на сумму 263501,52 руб., №3818 на сумму 194364,60 руб., №3842 от16.1 1.2010 на сумму 311615,40 руб., №3854 от 18.11.2010 на сумму 135871,20 руб., №3900 от 25.11.2010 на сумму 122936,40 руб., № 4025 от 12.12.2010 на сумму 384346,14 руб., № 4039 от 14.12.2010 на сумму 290290,80 руб., № 4067 от 19.12.2010 на сумму 362746,80 руб., №4082 от 21.12.2010 на сумму 289517,70 руб., № 4112 от 26.12.2010 на сумму 250713,96 руб. (том 3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате поставленной продукции.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 001 553руб. 40коп., ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, на которую в возражениях ссылается ответчик, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом, как указано в решении суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявил устное  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в случае, если суд при принятии решения посчитает обоснованным ее взыскание.

На основании изложенного, ссылка истца о снижении судом размера пени по собственной инициативе, отклоняется апелляционным судом.

Довод СПК «Племзавод «Детскосельский» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского