Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-57972/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-57972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Нагаева И.Р. по доверенности от 30.01.2012, Муратов Б.Ю. лично

от ответчика: Касаткин С.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5360/2012)  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-57972/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Муратова Бориса Юрьевича

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

  Муратов Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.05.2010 об исключении потребительского кооператива садоводов «Светлица» (далее - Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Инспекции аннулировать запись об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.05.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.05.2010 за ГРН 2104703027670 об исключении юридического лица - потребительского кооператива садоводов «Светлица» (ОГРН 1034700572521) из единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным. В остальной части требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Муратова Бориса Юрьевича взыскано 200 руб. расходов на уплату госпошлины. Муратову Борису Юрьевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1800 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на положения ФЗ №129, а также на статьи 27, 29, 33 АПК РФ, указывая, в том числе, на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель заявителя и непосредственно заявитель (Муратов Б.Ю.) в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что в суд общей юрисдикции заявитель с аналогичным заявлением не обращался, считая, что спор подведомственен арбитражному суду в силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Сослался на то, что дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ, так как деятельность кооператива не связана с экономической деятельностью. Пояснил, что действия налогового органа по ликвидации кооператива из ЕГРЮЛ являются законными, а также были  совершены при наличии формальных оснований.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что кооператив является действующим, а исключение его из ЕГРЮЛ нарушило права садоводов. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что потребительский кооператив садоводов «Светлица» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения кооператива, и не имеющей целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами кооператива   (пункты 2.1., 3.3. Устава, л.д. 17).

Таким образом, следует признать, что производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Муратова Б.Ю. по существу, а производство по делу надлежало прекратить, в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи  с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Податель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-57972/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Муратову Борису Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

 И.Г. Медведева