Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-63000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-63000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Инородцева Н.В. по доверенности от 12.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4875/2012)  общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН 1047841007170; место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, 1 литера А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012г. по делу № А56-63000/2011 (судья Михайлов П.Л,), принятое

по иску ООО "СОЮЗСТРОЙ"

к ООО "БИК-инженерная компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК-инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 100 085 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований было указано, что согласно условиям контракта от 12.08.11 г., заключенного между сторонами, ответчик (заказчик) передает подрядчику (истцу) материалы и оборудование в качестве давальческого сырья. В связи с не передачей заказчиком необходимых материалов и оборудования, подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный срок. В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик имел право, в связи с такими обстоятельствами, приостановить работы и потребовать возмещения убытков. Письмом от 04.10.2011 г. истец известил заказчика о расторжении договора по ст. 719 ГК РФ. Поскольку, без надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов и оборудования, выполнение работ стало невозможно, истец  просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 085 руб. в возмещение своих убытков, согласно ст. 719 ГК РФ.

Решением от 24.01.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом по правилам ст. 719 ГК РФ убытки не доказаны по праву и по размеру, поскольку отказ истца от договора, в связи с не передачей ему давальческого сырья, не означает возникновение на его стороне убытков в размере стоимости работ. Противоправное поведение заказчика по непредставлению материалов для работы не доказано, как и его обязанность по такому предоставлению. Условия договора не соблюдены истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОЮЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истец (подрядчик) не имел права для взыскания убытков по правилам статьи 719 ГК РФ, а также, что противоправное поведение со стороны ответчика (заказчика) отсутствует и правом на взыскание убытков истец не обладает, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обязанность заказчика входит предоставление материалов для производства работ - полипропиленовых труб, монтаж которых осуществлялся подрядчиком, которые, таким образом, являются давальческим сырьем. Истец (подрядчик) осуществляет комплекс строительно-монтажных работ, в который входит именно следующее: «подъем материала на этаж, прокладка трубопровода на пайке из полипропиленовых труб с установкой отводов, фитингов, установка креплений, установка запорной арматуры, изоляции, опрессовка, промывка трубопровода водой». При этом покупка материалов в комплекс и цену строительно-монтажных работ не входит.

В жалобе также указано, что ссылка суда на пункт 2.2. договора, согласно которого: «Предоставляемые подрядчиком инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая сила, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, предоставляются подрядчиком и являются собственностью заказчика» не является доказательством того, что закупка материалов входит в обязанность подрядчика, поскольку в данном пункте слово «материалы» не указано.

Это также следует из составленного сторонами Приложения 1 к договору «Калькуляция стоимости работ по монтажу систем холодоснабжения из полипропиленовых труб», в графе 2 «Наименование работ и затрат» которого указан только монтаж труб и гидравлическое испытание, затраты на покупку материалов в калькуляцию не включены.

Также в жалобе указано, что монтируемые подрядчиком полипропиленовые трубы, на протяжении всего срока действия договора, закупал заказчик. Соответствующие платежные поручения по оплате указанных материалов и другие подтверждающие данный факт документы находятся у ответчика. Факт того, что сторонами согласована обязанность заказчика закупать необходимый для монтажа материал, подтверждается перепиской истца с ответчиком, а именно: письмом ООО «БИК-инженерная компания» исх. № 90/11 от 20.09.2011г. в пункте 5 которого, ответчик в качестве претензии, указывает на несвоевременное предоставление подрядчиком заказчику списка материалов, необходимых для производства работ, а также на то, что «выдаваемые материалы, запорно-регулирующая арматура» разбросаны по этажам. Данные обстоятельства ответчиком и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011г. стороны заключили контракт № 12-С/2011, по условиям которого подрядчик обязался на свой страх и риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д. выполнить: на основании рабочей документации, передаваемой заказчиком подрядчику, комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем холодоснабжения и теплоснабжения блоков 1 и 2 на объекте: Бизнес-центр с надземным гаражом (3-я очередь строительства), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 18-я линия, дом 31, Литер В, включая работы и услуги, упомянутые в контракте и возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для выполнения полного комплекса работ в соответствии с проектными характеристиками, сдать результат работ порученных по настоящему контракту на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта все инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая сила, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, предоставляются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по контракту определена сметой и составляет 280 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.4 контракта право собственности на материалы и оборудование, передаваемые заказчиком подрядчику в качестве давальческого сырья для выполнения работ, предусмотренных контрактом, остается на заказчике до подписания актов приемки.

Согласно п. 9.1 – 9.2, 13.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство принимать, складировать, хранить и использовать поставленные заказчиком материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы при условии выполнения подрядчиком условий контракта по пунктам 4.2 и 4.3 в течение пяти банковских дней после подписания контракта, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% контрактной цены, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 5.1 сроки выполнения работ  согласно графику должны быть завершены не позднее 30.09.2011г.

При этом, из условий контракта  также следует (приложение 1), как обоснованно указано в жалобе, что фактически в контрактную цену стоимость примененного материала – труб полипропиленовых, не входила.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы о том, что именно на заказчике лежала обязанность обеспечить объект работы трубами и комплектующими к ним, является обоснованным.

Указание в п. 3.4, 9.1.-.9.3 контракта на возможность поставки заказчиком материала на строительство и обязанность подрядчика хранить их и складировать является подтверждением этому, при этом, что в контракте не достаточно четко оговорены условия такой поставки со стороны заказчика и сроки.

Из материалов дела следует, в том числе из представленной переписки, что фактическими действиями стороны установили порядок, при котором заказчик обеспечивает строительство трубами и комплектующими к ним.

Таким образом, фактически стороны не заблуждались относительно того, кто осуществляет поставку на объект труб и необходимых к ним комплектующих, а кто осуществляет их хранение и отвечает за их расходование.

Нарушение сроков и условий поставки заказчиком на строительство труб может быть установлено только в случае возможности сравнения установленной в договоре обязанности и реального исполнения.

В данном случае, как уже указано, условия поставки (передачи) давальческого сырья договором не достаточно определены, определялись фактическими действиями сторон, их перепиской.

При этом, поскольку не установлено иное, обоснованно считать, как указывает истец, исходной точкой для окончания сроков поставки труб на объект со стороны заказчика - период окончания срока работ по договору в целом, поскольку это исходит из общего его смысла.

Таким образом, поскольку не доказано иное, подрядчик имел право приостановить работы в порядке ст. 719 п.1 ГК РФ, в случае нарушения заказчиком поставки материалов после окончания срока производства работ по договору.

Подрядчик письмами от 04.10.2011г. № 02-05-44/11 (л.д. 36), а также письмом от 12.09.2011г. № 02-05-39/11 (л.д.33) обратился к заказчику о предоставлении материалов и оборудования в качестве давальческого сырья.

Письмом от 20.10.2011г. №02-05-46/11 подрядчик отказался от исполнения контракта ссылаясь на то, что заказчик не передал ему необходимые материалы и оборудование, просил подписать акты и справки о стоимости выполненных работ, а также оплатить выполненные работы (л.д. 38).

Со ссылкой на часть 2 статьи 719 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец оценил в размере стоимости неоплаченных фактически выполненных работ.

Данные требования не обоснованны, ни но праву, ни по размеру.

Прежде всего, из условий договора следует, что в п. 23.2 контракта при условии нарушения заказчиком обязательств по поставке подрядчик имел право ставить вопрос о переносе сроков завершения работ.

Таким образом, поскольку договором установлено иное ( п. 2 ст. 179 ГК РФ), а именно право переноса сроков, требования истца необоснованны.

Во исполнение условий пункта 4.1 контракта ответчик (заказчик) перечислил подрядчику аванс в сумме 140 000 руб., что составляет 50% от общей стоимость работ по контракту. Подрядчик направил заказчику акты формы Кс-2, Кс-3 на подписание и оплату на весь объем предусмотренных контрактом работ в размере 280 085 руб., разницу истец считает убытками и просит взыскать.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании положений закона, разница между полной стоимостью контракта и суммой авансовых платежей является не убытками истца, возникшими в связи с нарушением заказчиком условий поставки, а возможной задолженностью ответчика за выполненные работы, в случае выполнения их надлежащим образом.

Поскольку истец настаивал на взыскании убытков в указанной сумме, что следует из уточненного по предложению суда иска, судом первой инстанции не производилась проверка обоснованности его требований с точки зрения наличия или отсутствия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (проверка качества работ, проверка соблюдения условий договора и закона в части направления актов приемки и т.п.).

Кроме того, из материалов дела следует, что в условиях не полной поставки на объект материалов, требует проверки сумма работ по актам КС-2 в полной сумме договора.

В соответствии со ст. 9 п.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд не может, давая правовую оценку и квалификацию отношениям сторон, самостоятельно изменить основание и предмет исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков в размере стоимости неоплаченных работ - не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу №  А56-63000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова