Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-69830/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-69830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5588/2012) ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-69830/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 9 445,16 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, адрес 127473, Москва, Селезневская ул., д. 32) (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, стр. 1) (далее – ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9445,16 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик необоснованно выплатил ущерб в меньшем размере, чем был заявлен истцом, доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, не представил, истец узнал о нарушении своего права на дату выплаты страхового возмещения 29.12.2009, срок исковой давности не пропущен.

Представители Истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Можейко Ю. Н., управлявшим автомобилем Форд Мондэо, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) С321ЕА98, был поврежден автомобиль Шевроле Авео, г/н С829СН98, под управлением Жданова М. К. (застрахован истцом, полис страхования средств наземного транспорта серия 0105 № 149216 от 02.11.2007). Гражданская ответственность водителя Можейко Ю. Н. застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ААА № 0420183998).

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Авео от 16.06.2008 № 74 А/6.

Организацией ЗАО «Атлант-М Лахта» был проведен ремонт автомобиля Шевроле Авео (акт от 21.10.2008 № 38206/25107), выставлен счет на сумму 30112,72 руб., который был оплачен истцом с учет акта разногласий от 23.10.2008 № 9997/2008 на сумму 28075,72 руб. платежным поручением от 26.11.2008 № 23204.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным истца составила 27807,14 руб., без учета износа, соответственно, 28075,72 руб.

Ответчик платежным поручением от 29.12.2008 № 294 перечислил истцу страховое возмещение, в том числе, по данному страховому случаю в размере 18361,98 руб., представил свой расчет убытка на сумму 18361,98 руб. в связи с исключением  9713,74 руб., в расчете указано: «исключено: износ заменяемых деталей, работы и материалы, которые отсутствуют в акте осмотра независимой экспертизы».

Апелляционный суд полагает, что данный расчет ответчика не является надлежащим доказательством указанной стоимости ремонта, в связи со следующим.

Расчет составлен без перечисления того, какие именно работы и материалы, отсутствующие в акте осмотра независимой экспертизы, были выполнены и затрачены, без расчет износа автомобиля и в отсутствие какого-либо подтверждения выводов, сделанных ответчиком в расчете. При этом, истец оплатил фактически произведенные ремонтной организацией работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом акта разногласий. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств (экспертного заключения, отчета об оценке), свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9445,16 руб. (27807,14 руб.-18361,98 руб.) в возмещение ущерба.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основанным на нормах материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», днем предъявления иска следует считать дату почтового отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае течение общего трехлетнего срока исковой давности началось с 23.05.2008 (дата ДТП). Поскольку 29.12.2008 ответчик частично возместил истцу ущерб, данные действия ответчика для истца квалифицируются как свидетельствующие о признании долга. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось 29.12.2008. Течение срока исковой давности началось заново с 29.12.2008, трехлетний срок исковой давности истекает 29.12.2011. Иск в суд был подан согласно отметке суда первой инстанции на первом листе искового заявления (л.д. 3) 06.12.2011 («документы получены в конверте с датой отправки 06.12.2011»).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен не был.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-69830/2011 отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека,2, стр. 1; г. Санкт-Петербург, ул. Непокоренных, д.49А) в пользу  ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская, д.32; г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корпус 1, литер А) в порядке суброгации, страховое возмещение в сумме  9 445 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.,  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб. 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов