Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-68402/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-68402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Попова У.И. по доверенности от 28.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4108/2012)  ООО "СДТ Центр" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-68402/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "СДТ Центр"

к Балтийской таможне

 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДТ Центр» (141431, г. Москва, Ленинградское шоссе, 300, СТР.40, ОГРН 5077746859658, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А56-68402/2010 о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, далее – таможня) в пользу Общества судебных расходов в сумме 27000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, Общество представило надлежащие доказательства утраты исполнительного листа.

Таможня, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие  по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10216120/160810/0029841 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 360279 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 17.03.2011 заявление удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу 18.04.2011.

13.05.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 27000 руб.

Определением суда от 23.06.2011 заявление общества удовлетворено. С таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумке 27 000 руб.

Исполнительный лист серии АС 004883594 выдан 29.07.2011.

Общество, ссылаясь на утрату указанного исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004883594 подано Обществом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Обществом представлена справка УФК по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 № 7219-02-25/1627, согласно которой исполнительный лист по делу № А56-68402/2010 в Отделение по Центральному району УФК по Санкт-Петербургу для исполнения не поступал.

Также Обществом представлена служебная записка главного бухгалтера Общества от 20.11.2011 о не поступлении исполнительного листа о взыскании с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 27000 руб.

Как указало Общество в заявлении, подданном в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе, оригинал исполнительного листа делу № А56-68402/2010 о взыскании с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 27000 руб. (серия АС 004883594), направленный арбитражным судом потовым отправлением, не получен.

Из почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 193), которое суд посчитал надлежащим доказательством получения 31.08.2011 указанного исполнительного листа Обществом, не представляется возможным установить фамилию, должностное положение, полномочия получателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает факт утраты спорного исполнительного листа доказанным.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходит из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Доказательства, опровергающие утверждение Общества об утрате исполнительного листа, в деле отсутствуют. Фактически на момент подачи Обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004883594, исполнение  не произведено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 10.02.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-68402/2010  отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СДТ Центр» дубликат исполнительного листа по делу А56-68402/2010 о взыскании с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДТ Центр» судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова