Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-70867/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-70867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Артамонова-Ребрика Е.Ю. – доверенность от 01.12.2011 № 2489

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5114/2012) СЗАО "Медэкспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-70867/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании 36 480, 63 руб.

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кваренги пер.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26) о взыскании 24 813 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации и 11 666 руб. 69 коп. законной неустойки.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно справке о ДТП от 04.03.2010 в произошедшем ДТП виновны оба водителя, в связи с чем удовлетворение претензии истца в размере 50% от выплаченного страхового возмещения с учетом износа, правомерно.

Представитель СЗАО "Медэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак У 038 НМ 98, под управлением Григорьева Н.П. и автомобиля  «Опель», государственный регистрационный знак О 975 ВС 98, под управлением Алексеева А.П., гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована СЗАО "Медэкспресс" (полис ВВВ  № 0493443589)

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 водитель, управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак О 975 ВС 98, совершил нарушение подпункта 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Свобода Авто», выполнявшему ремонт транспортного средства, 51 546 руб. 05 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 № 14451 (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  понесенных убытков в сумме 51 546 руб. 05 коп. (л.д. 43), рассмотрев которую СЗАО "Медэкспресс" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 548 руб. 66 коп. В сопроводительном письме ответчик указал, что уменьшение суммы ущерба связано с наличием вины обоих водителей в произошедшем ДТП, а так же расчетом стоимости ремонта с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Таким образом, ответчик, удовлетворяя претензию истца, правомерно возместил ущерб с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. (л.д. 21), постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 г. (л.д. 22) подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

 Апелляционный суд полагает, что указанный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно копии справки о ДТП от 04.03.2010, в действиях водителя Григорьева Н.П., ответственность которого застрахована истцом, выявлено нарушение правил маневрирования, предусмотренных пунктом 8.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда, арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП. Вина участников ДТП должна быть определена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлеченного к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда имуществу является имущественное право лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что обязательным условием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе произошедшего ДТП оба участника совершили нарушение Правил дорожного движения, между тем, доказательств того, что допущенное водителем Григорьевым Н.П. (страхователь ЗАСО "Эрго Русь") нарушение ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, истцом не представлено.

Учитывая, что в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о степени вины каждого из водителей, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ответчиком претензии истца в размере 50% от выплаченного ЗАСО "Эрго Русь" страхователю страхового возмещения, обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения требования в оставшейся части, отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом правомерности доводов апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-70867/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кваренги пер.4) в пользу Страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс"  (ОГРН 1037843040465, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26)   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева