Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А21-3032/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А21-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Пименова А.А. (доверенность от 01.01.2012 № 320/27)

от ответчика: представителя Максимова А.О. (доверенность от 10.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1175/2012) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2011 по делу                            № А21-3032/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 15 970 089,29 рублей

по встречному иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 35 962 636,40 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО «Советский ЦБЗ», Завод, ответчик) о взыскании 3 087 548 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 61 – 62 т.2).

ОАО «Советский ЦБЗ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» 28 332 741 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных до мая 2010 года в счет полученной электроэнергии денежных средств, а также 7 629 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 23.05.2011 (л.д. 88 – 99 т.1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ОАО «Советский ЦБЗ» взыскано 38 437 руб. 74 коп. Также с ОАО «Советский ЦБЗ» в доход федерального бюджета взыскано                200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Советский ЦБЗ» отказано. ОАО «Янтарьэнерго» возвращена государственная пошлина в размере 64 412 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Советский ЦБЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ОАО «Янтарьэнерго» отказать, взыскать с Общества в  пользу Завода 28 332 741 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 7 629 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика возражений по изложенным истцом обстоятельствам относительно количества и стоимости предъявленной к взысканию электрической энергии; суд неправомерно взыскал задолженность с ОАО «Советский ЦБЗ» в размере 3 087 548 руб. 36 коп. и необоснованно отказал Заводу в удовлетворении встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В. и Серикову И.А. рассмотрение дела 03.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Советский ЦБЗ» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2005 № 13/20 (далее – договор). Согласно договору энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую энергию. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 5 договора. Пунктом 5.1 договора оговорено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 и оплачивается по действующим тарифам путем безналичных расчетов.

При рассмотрении дела N А21-9261/2009  по иску Завода к Обществу о взыскании 7 010 187 руб. 88 коп. неосновательного обогащения судами установлено, что указанные лица также заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2005 N 267-р, по условиям которого Завод передает Обществу в собственность выработанную им на ТЭЦ-10 электрическую энергию, а истец принимает и оплачивает ее. Объем поставляемой электроэнергии определен в приложении N 1 к договору. Стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется исходя из фактически поставленного объема электроэнергии, указанного в акте приема-передачи электроэнергии за отчетный период, и тарифов, установленных ГУ по госрегулированию цен и тарифов администрации Калининградской области для продавца. Суды при разрешении спора по делу N А21-9261/2009  пришли к выводу, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями заключенных договоров N 267-р и 13/20, которыми также предусмотрен порядок определения объемов полученной каждой из сторон электроэнергии. В силу приведенных обстоятельств суды сделали вывод о том, что основания для взыскания заявленной Заводом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Вместе с тем после признания ОАО «Советский ЦБЗ» банкротом ответчик продолжил потребление электроэнергии.

ОАО «Янтарьэнерго» за потребленную электрическую энергию в период с 13.10.2010 по декабрь 2010 года предъявило абоненту к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 177 548 руб. 36 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 90 000 руб., неоплаченный остаток составил 3 087 548 руб. 36 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

ОАО «Советский ЦБЗ» предъявило  по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 28 332 741 руб. 15 коп., перечисленных до мая 2010 года в счет полученной электроэнергии, а также 7 629 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО «Янтарьэнерго», в удовлетворении встречного иска ОАО «Советский ЦБЗ» отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям на 1-е число ежемесячных показателей, представлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, в срок после 5-го числа получать в Энергосбыте счета-фактуры на поступившие денежные средства.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался положениями статей 309, 314, 405, 422, 424, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в том числе определяющими порядок расчетов.

Разделом 5 договора от 01.01.2005 № 13/20 стороны оговорили, что продолжительность расчетного периода составляет месяц. В течение этого периода определены числа внесения платежей и количество этих платежей в каждом месяце. Не позднее 5-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц, второй (как промежуточный) платеж в размере 30% договорных величин потребления электроэнергии текущего месяца производится до 6 числа каждого месяца, третий (промежуточный) платеж осуществляется в размере 60% договорных величин потребления электроэнергии текущего месяца в срок до 12 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, указанным в приложении № 2, с учетом потерь и оплачивается по действующим тарифам путем безналичных расчетов.

Поскольку ОАО «Советский ЦБЗ» признано банкротом, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно пункту 1 выше указанной нормы закона после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции учтены данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о том, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63, денежное обязательство относится к текущим платежам, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Общества с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Довод жалобы о неправомерном отказе ОАО «Советский ЦБЗ» в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Как при разрешении спора по первоначальному иску, так и при рассмотрении встречных требований судом первой инстанции учтены установленные судами по спорам между Обществом и Заводом обстоятельства. Суд первой инстанции обстоятельно исследовал приведенные сторонами доводы, дал им надлежащую оценку. Дополнительно приведенные представителем подателя жалобы доводы не являются существенными, следовательно, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и предъявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2011 года по делу № А21-3032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова