Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-48186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-48186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца:  не явил. - извещен

от ответчика:  не явил. - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5499/2012)   ООО "Страховая компания "Согласие", на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2012 по делу № А56-48186/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о  взыскании 25078,64 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, местонахождение: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, 56 (далее – ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и \ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие", ОГР 1027700032700, местонахождение: 129110, Москва, ул. Гиляровского,42 (далее – ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик)  о взыскании  25078,64 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 25.04.2009 г.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе  ООО "Страховая компания "Согласие" просит  решение суда от 06.02.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие  обоюдной вины водителей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.04.2009 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителей Ришко А.З., управляющего  автомашиной «Рено», г.р.н. Т 551 МС 98,  Медведева М.А., управляющего автомашиной  «ГАЗ 2752» г.р.н. О 618 РМ 78,  и Громова Д.Е., управляющего  автомашиной  «Ауди 100», г.р.н. Е 650 РХ 98.

             В результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено», г.р.н. Т 551 МС 98, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 25255,04 руб.

Гражданская ответственность водителя «Ауди 100»  на момент причинения вреда застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено»  с учетом износа  составила 25078,64 руб.

Истец,  выплативший  страховое возмещение просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ущерба 25078,64 руб.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 12539,32 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке 50% суммы ущерба) сделал вывод об  отсутствии обоюдной вины водителей  Медведева М.А. и Громова Д.Е.

В апелляционной жалобе  податель жалобы ссылается на наличие  обоюдной вины водителей Медведева М.А. и Громова Д.Е.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Постановлением ОГИБДД УВД Красногвардейского района от 26.06.2009  производство по делу об административном правонарушении  прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений ППД в действиях кого-либо из водителей не установлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 3329/14-4 от 13.10.2010,  из которого следует, что с технической точки зрения в действиях водителей Медведева М.А. и Ришко А.З. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя Громова Д.Е. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что  указанное заключение необоснованно принято судом  во внимание, поскольку не является экспертным заключением, отклоняется апелляционным судом. Представленное истцом исследование является письменным доказательством, которое в силу статьи 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанное доказательство не противоречит имеющимся в деле доказательствам и ответчик  на это не указывает.

Выводы,  указанные в заключении,  ответчик никакими иными доказательствами не опроверг.

У суда  не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда первой инстанции подлежит  оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012  по делу №  А56-48186/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов