Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-62258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-62258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5619/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу        № А56-62258/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску   ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "Росгосстрах" о взыскании 15 256 руб. 48 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН:  1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, далее - ответчик) о взыскании 12 074 руб. 78 коп.  страхового возмещения, 5 564 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размерами выплаченного страхового возмещения. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО законом не допускается.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужил отказ Ответчика исполнить требования претензии Истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Р204АУ98, принадлежащему Задворнову И.В., в результате ДТП произошедшего 01.12.2009 по вине водителя Ким О.В., управлявшим автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак С974СС98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах»  (страховой полис ВВВ0501084896).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, а также размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" ответчику, датирована 22.06.2010 и получена последним согласно данным Интернет сайта «Почта России» 02.07.2010 (листы дела 35-37), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности  по осуществлению страховой выплаты.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд первой инстанции установил, что у Ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате. Следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Таким образом, доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения, следует признать ошибочным.

Право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что Ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» претензии о возмещении ущерба не произвело страховой выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, проверен судом и подлежит применению.

Доводов относительно арифметического расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-62258/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов