Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А26-10110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А26-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4932/2012)  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2012 по делу № А26-10110/2011 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – Банк) (ОГРН 1027739837366, местонахождение: 119049, Москва, ул. Донская, 14,2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 27.10.2011 № 3190 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой  инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы,  отказ в возврате государственной пошлины правомерен, ит.к. осуществлен с учетом  положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с представленным Банком отзывом, считает решение суда правомерным, в связи с чем, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 10.10.2011 направил Инспекцию заявление № 19-05-12/1313 о возврате из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия платежным поручением от 22.06.2011 № 109.

К заявлению Банк приложил копию вступившего в законную силу определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 о возврате 2 000 руб. государственной пошлины и копию платежного поручения от 22.06.2011 № 109 об ее уплате.

Решением от 27.10.2011 № 3190 Инспекция отказала Банку в возврате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (г. Кемь). Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата государственной пошлины, налогоплательщик обязан обратиться  в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как установлено судами, согласно платежному поручению от 22.06.2011 № 109 Банком уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) по гражданскому делу, рассмотренному Костомушским городским судом Республики Карелия. Получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску).

Факт уплаты Банком при обращении с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) 2 000 руб. государственной пошлины не оспаривается Инспекцией.

Довод налогового органа, что возложение обязанности по возврату государственной пошлины на инспекцию, не являющейся стороной по делу, рассматриваемому в Костомукшском городском суде Республики Карелия, противоречит требованиям ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 22.09.2011 Костомукшский городской суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску возвратить Банку уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 109 от 22.06.2011 в размере 2 000 руб. в связи с возвращением кассационной жалобы (л.д.12).. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему ходят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе направить в налоговый  орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия, которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Довод инспекции, что Банком была нарушена процедура возврата государственной пошлины, поскольку к заявлению о возврате была приложена копия платежного поручения №109 от 22.06.2011, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанный довод отсутствует в оспариваемом решении налогового органа (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины со ссылкой на необходимость обращения с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу № А26-10110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов