Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А42-3088/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А42-3088/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2005) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2005 г. по делу № А42-3088/2005 (судья С.Б. Варфоломеев),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Мурманску

к  ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице филиала – Мурманского отделения № 8627

о взыскании 66140 руб. 08 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: А.Н. Федорова, дов. № 01-1/999-277 от 06.12.2004 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк) 66140, 08 руб. пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 132, статьей 133 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 06.05.2005г. требование Инспекции о взыскании пени и налоговых санкций, предусмотренных  пунктом 1 статьи 132 и пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

Решением от 17.08.2005г. суд отказал Инспекции во взыскании с Банка 12078, 18 руб. пени, начисленных на основании статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Банк просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение срока Банком установленного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срока перечисления в бюджет налога на основании платежного поручения № 5727 от 28.11.2003г. клиента Банка - ОАО «Колэнерго».

01.12.2003г., т.е. на следующий операционный день в Банк поступило письменное распоряжение ОАО «Колэнерго» о приостановлении исполнения платежного поручения № 5727 от 28.11.2003г., в связи с чем означенное платежное поручение было помещено Банком в картотеку -2 неоплаченных расчетных документов. Исполнение платежного поручения возобновлено Банком также на основании письменного распоряжения клиента 09.12.2003г.

Суд, установив отсутствие в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 133 НК РФ, отказал Инспекции во взыскании пени. Апелляционная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. Поручение на перечисление налога исполняется в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов в соответствующие бюджеты.

Статьей 133 НК РФ установлено, что нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что списание денежных средств о счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае клиент Банка приостановил действие своего распоряжения о списании денежных средств со счета. Инспекция не указывает норму права, которая запрещает Банку исполнять такие распоряжения клиентов. Перечисленные Инспекцией в апелляционной жалобе акты – Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение о безналичных расчета в Российской Федерации - такого запрета не содержат. А пунктом 2.17 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации предусмотрено право клиента отозвать платежное поручение.

Письменное распоряжение клиента от 09.12.2003г. о возобновлении исполнения платежного поручения исполнено Банком в установленный срок, а потому основания для начисления пени в соответствии со статьей 133 НК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2003г. по 09.12.2003г. по счету ОАО «Колэнерго» Банком совершались  лишь операции зачисления денежных средств, которых по состоянию на 01.12.2003г. было недостаточно для исполнения платежного поручения. Это обстоятельство подтверждается выпиской по счету. К тому же спорным платежным поручением от 28.11.2003г. ОАО «Колэнерго» уплачивало налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года – по сроку 20.12.2003г. и приостановление Банком  исполнения платежного поручения по распоряжению клиента не привело к нарушению срока исполнения клиентом налогового обязательства.

Доводы жалобы о наличии сомнений в существовании писем ОАО «Колэнерго» и полномочиях лиц, подписавших эти письма, отклоняются апелляционной инстанцией. В материалах дела имеются копии писем ОАО «Колэнерго» о приостановлении и возобновлении исполнения платежного поручения. Факт направления в Банк этих писем ОАО «Колэнерго» дополнительно подтвердило письмом от 25.05.2005г. (т. 2 л.д. 5).  С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2005 г. по делу № А42-3088/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов