Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-50657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-50657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Демина Л.Ю. по доверенности от 14.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2618/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-50657/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании 34 118 руб. 07 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г., Кваренги пер., 4, далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 118 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере, поскольку ООО «Росгосстрах», в нарушение положений ст.ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО, не предоставило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» заключения независимой экспертизы с целью сопоставления перечня и характера полученных повреждений с материалами ГИБДД, актом осмотра поврежденного ТС и фотографий к нему, в связи с чем, не представляется возможным определить наличие причинно-следственной связи между наличием этих повреждений и ДТП от 04.12.2010. Кроме того согласно акту осмотра, составленному в ООО «Автоконсалтинг плюс» от 05.12.2010 года, на автомобиле марки Хонда, гос. № У474СК78 в отношении устранения повреждений ручки передней левой двери назначены работы по окраске, в то время как согласно заказу-наряду № 129861, составленному ЗАО «РАЛЬФ-APT дивижн» указанно на замену данной детали. Также податель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы содержат информацию о ремонте, окраске и замене запасных частей, повреждения которых можно обнаружить без применения соответствующих приборов и проведения измерений, однако данные элементы в качестве поврежденных в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны: стекло двери передней левой, стойки передней левой. Акт обнаружения скрытых повреждений, составленный в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и независимого эксперта, по мнению Ответчика, не правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 в 13 часов 00 минут на улице Тверской у дома 33 в городе Колпино в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У 474 СК 78, принадлежавший на праве собственности Левицкому О.Г., под его управлением, с автомобилем марки «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак В 043 СУ 98, принадлежащим на праве собственности ОАО №Автопарк №1 «Спецтранс», под управлением водителя  Ипатова Ю.В.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2010, вынесенными инспектором ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителя Ипатова Ю.В. п. 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У 474 СК 78 застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 0223291 от 27.01.2010) Истцом, получил механические повреждения.

В соответствии со счетом № 129861 от 08.01.2011, актом выполненных работ от 08.01.2011 ООО "РАЛЬФ-АРТ дивижин" стоимость работ по восстановительному ремонту составила 101 102 руб. 99 коп., с учетом износа -  85 981 руб. 25 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля на сумму 101 102, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 121 и реестром актов (л.д.37).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак В 043 СУ 98 по полису ОСАГО серии ВВВ N 0164892404, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате в порядке суброгации стоимость выплаченного им страхового возмещения с учетом износа в размере 101 102,99 руб.

Требование указанной претензии удовлетворено Ответчиком частично в размере 51 863,18 руб. (платежное поручение N 645 от 11.04.2011).

Неполное возмещение ущерба явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2010 в результате ДТП транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак У 474 СК 78 причинены повреждения левого зеркала заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Материалами дела установлено, что истец 05.12.2010 произвел осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал повреждение левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, стекла передней левой двери, ручки передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, форточки передней левой двери, обшивки передней левой двери, боковина верхняя левая. При этом в качестве метода устранения указаны - окраска (л.д. 11).

07.12.2012 мастером МКЦ Давыдовым А.А. были установлены скрытые повреждения в том числе и ручки передней левой двери и в качестве устранения данного повреждения указана замена.

Согласно заказу-наряду №129861 и акту выполненных работ произведена замена ручки двери передней левой.

В материалы дела представлен расчет стоимости ремонта с учетом износа составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» из содержания которого следует, что стоимость выполненного ремонта ООО "РАЛЬФ-АРТ дивижин" проверена, позиций не указанных в акте осмотра и не согласованных не установлено, равно как и не установлено увеличение стоимости.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, указанные в счете, заказе-наряде ЗАО «Ральф-Арт дивижн» ремонтные работы, установленные запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 05.12.2010 с учетом акта об обнаружении скрытых повреждений.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ЗАСО "ЭРГО Русь".

В настоящем случае ЗАСО "ЭРГО Русь" в установленный Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-50657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов