Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-46914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-46914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. доверенность-передоверие №1035224-191/1 от 12.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2584/2012) ООО "ПОРТ ТРАНС РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-46914/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "ПОРТ ТРАНС РУС"

о взыскании 13 429 487 руб. 20 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 1177997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) (далее – ЗАО ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС РУС» (ОГРН 1097847304719, адрес 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 21, 5, литер Ж) (далее – ООО «ПОРТ ТРАНС РУС», ответчик) о взыскании 13429487,20 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПОРТ ТРАНС РУС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом трижды оставлено без внимания и рассмотрения ходатайство ответчика об обязании истца направить ему пакет документов, составляющих приложение к исковому заявлению, а также оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательства;  ознакомление с материалами дела – право стороны, ответчик объективно был лишен возможности ознакомиться с делом, и обеспечить присутствие в судебном заседании своего представителя;  отношения между сторонами по перевозке спорного груза в отсутствие надлежаще оформленных полномочий водителя (только на получение материальных ценностей, а не на перевозку) не были оформлены; из доверенности от 10.09.2010 № 10/09/10-2 не следует, что груз был передан для перевозки ответчику, который его принял и осуществил перевозку; ответчик не выдавал водителю доверенность на перевозку груза в адрес ООО «Мегаполис Тольятти», экспедиторскую расписку в получении груза к перевозке; из постановления о возбуждении уголовного дела № 73134 от 12.09.2011 следует, что стоимость похищенного груза составила 12000000 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Табачная Компания» (продавец) и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (покупатель) был заключен договор от 09.01.2007 № 3/2007 поставки товара. Между ЗАО «ТК «Мегаполис» (клиент» и ООО «Порт Транс Рус» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 05.11.2009 № PTR-05-11-09, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. В силу пункта 5.2 данного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача иоли повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ЗАО «ТК «Мегаполис» выдало ООО «Порт Транс Рус» 30.12.2009 генеральную доверенность сроком действия по 31.12.2010 на получение и транспортировку по территории РФ грузов, принадлежащих ЗАО «ТК «Мегаполис», направило ООО «Порт Транс Рус» заявку заказа транспортного средства для перевозки груза на дату 10.09.2010. В соответствии с товарными накладными от 10.09.2010 № 10464 и № 10463 ЗАО «ТК «Мегаполис» приобрело у ООО «Новая Табачная Компания» табачную продукцию (сигареты) на сумму 13437887,20 руб. Согласно товарно-транспортным накладным от 10.09.2010 формы 1-Т (л.д. 111-115, том 1) перевозился груз – табачная продукция (сигареты), грузоотправитель – ООО «Новая Табачная Компания», получатель – ООО «Мегаполис Тольяттти», плательщик – ЗАО «ТК «Мегаполис», организация-перевозчик – ООО «Порт Транс Рус», автомобиль Скания, ГРН К 145ВХ163, водитель Авдеев. Общая сумма товара по данным ТТН составила 13437887,20 руб.

Водителю Авдееву В. В. организацией ООО «Порт Транс Рус» была выдано доверенность от 10.09.2010 № 10/09/10-2 на получение от ООО «Новая Табачная Компания» материальных ценностей в адрес ЗАО «ТК «Мегаполис» согласно договору транспортной экспедиции от 05.11.2009 № PTR-05-11-09.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.09.2010 № 73134 11.09.2010 в Луховицком районе Московской области неустановленные лица похитили автомобиль Скания ГРН К145ВХ163 стоимостью 2800000 руб. с полуприцепом  стоимостью 400000  руб., в котором находились табачные изделия на сумму 12000000 руб., принадлежащие ЗАО «Мегаполис». Постановлением от 23.09.2010 ЗАО «ТК «Мегаполис» признано потерпевшим по уголовному делу № 73134. Постановлением от 12.12.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Табачная продукция – сигареты была застрахована ЗАО «ТК «Мегаполис» у ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису от 31.03.2006 № 800621, который действовал на момент хищения табачной продукции.

ЗАО «ТК «Мегаполис» обращалось 13.09.2010 и 28.12.2010 к ОСАО «Ингосстрах»  с заявлениями об убытке в сумме 13437887,20 руб. в размере действительной стоимости перевозимого груза.

ОСАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, платежным поручением от 14.06.2011 № 402435 перечислило ЗАО «ТК «Мегаполис» 13429487,20 руб. (сумма ущерба 13437887,20 руб. минус франшиза 8400 руб.).

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что на ООО «Порт Транс Рус» возложена обязанность возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения, составляющую причиненный страхователю ущерб (за минусом франшизы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 главы 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности – возмещения убытков (реального ущерба), связанных с утратой (хищением) груза, не представил.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы вопросы вины экспедитора в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза получателю не имеют правового значения.

Размер ущерба определен исходя из стоимости похищенного застрахованного имущества (согласно товарным и товарно-транспортным накладным), указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иной стоимости сигарет, при том, что похищено все имущество, не свидетельствует о завышении размера ущерба страхователем. Указанное постановление не является надлежащим доказательством стоимости похищенных сигарет, которая установлена сторонами сделки в товарных накладных.

Факт приемки табачной продукции к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными с приложением доверенности на водителя Авдеева, которому ответчиком были предоставлены полномочия на приемку груза от поставщика для получателя. Каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. Кроме того, из ответа ответчика на претензию от 15.02.2011 (л.д. 126, том 1) следует, что ответчик факт перевозки им (при управлении автомобилем Скания водителем Авдеевым) похищенного груза признает, ссылаясь в обоснование отказа в выплате только на то, что ущерб был причинен не по вине ответчика, как экспедитора данного груза, а автомобиль подвергся нападению со стороны неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 13429487,20 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес пакет документов, приложенных к иску, об истребовании доказательства, а ознакомление с материалами дела является правом ответчика.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными.

Действительно, АПК РФ не обязывает сторон по делу знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае у ответчика, находящегося в Санкт-Петербурге, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а доказательств иного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции провел три судебных (с учетом предварительного) заседания по настоящему делу, ни в одно из которых ответчик представителя не направил. В определении от 11.10.2011 суд также обязывал истца направить ответчику копию искового заявления с приложением. При этом, ходатайства ответчика не содержат мотивированного заявления об истребовании доказательств по существу спора. Само исковое заявление ответчику направлялось, что не оспаривается ответчиком, и о существе спора он был осведомлен. Более того, в апелляционной жалобе ответчик излагает доводы и выводы по существу спора, со ссылками на имеющиеся в материалах дела документы.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, которое повлекло бы вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-46914/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов