Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-49400/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-49400/2010/тр.73

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Мельникова В.А. по доверенности от 10.01.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6611/2012)  ОАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-49400/2010/тр.73 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140, 191167, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 178, лит.А)

к закрытому акционерному обществу «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (ОГРН 1057810595248, 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт., д.8, корп.2, пом.1-Н, лит.А)

о включении требования в реестр

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (далее - общество, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2010 требования ЗАО «Си-Проджект» к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО «Си-Проджект» в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда от 29.12.2010 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требования ЗАО «Си-Проджект» в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части постановление от 14.04.2011 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с не исследованностью судами ряда обстоятельств, в том числе вопроса обоснованности первого заявления о признании должника банкротом; о составе акционеров общества; о юридическом статусе Компании «Мелтекс Интро Инк.», считающей себя единственным акционером должника; об удовлетворении должником требований кредиторов-заявителей.

Решением суда от 11.10.2011 требования ЗАО «Си-Проджект» к ЗАО «СПМ «Находка» в сумме 491 815,10 руб. признаны обоснованными.  ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении ЗАО «СПМ «Находка» процедуры банкротства - конкурсное производство,  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2011 отменено. В отношении закрытого акционерного общества «Сеть Продовольственных Магазинов «НАХОДКА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

17.11.2011 с заявлением о включении требования в сумме 256 649 199, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Заявлению присвоен номер «тр.73».

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 производство по требованию кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» прекращено.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее  требование тождественно по своей природе с требованием, установленным определением  от 18.05.2011, поскольку судебный акт, в соответствии с которым последовало обращение с заявлением к должнику, был отменен, следовательно, процедура, в которой было заявлено требование, прекращена. Таким образом, в реестр подлежит включению требование банка в сумме 256 177 886, 86 руб., что на 471 312, 68 руб. больше суммы, заявленной в процедуре банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  временный управляющий, должник и иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Предметом требования, заявленного кредитором 03.02.2011 и рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела 18.05.2011, являлось требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере  256 589 381,27 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка», основанием - кредитный договор №0050-09-00093 от 02.12.2009 и договор поручительства №0050-09-00071/П-4 от 16.09.2009.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 18.05.2011 требование банка в размере 254 137 067,86 руб. основного долга и  2 040 819 руб. пеней о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка» удовлетворено.

Обращаясь в суд  с настоящим требованием («тр.73»), банк исходил из того, что повторная подача заявления целесообразна по причине отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления апелляционного суда от 14.04.2011.

Суд первой инстанции, установив, что основание и предмет требования от 17.11.2011, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию требования, заявленного кредитором 03.02.2011, посчитал, что производство по требованию кредитора от 17.11.2011 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не отрицается, что основанием заявлений («тр.73», «тр.5») является кредитный договор №0050-09-00093 от 02.12.2009 и договор поручительства №0050-09-00071/П-4 от 16.09.2009. При этом различия заключаются лишь в сумме заявленного требования. Так, предметом настоящего заявления является требование ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 256 649 199,54 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ «Находка», а заявления от 03.02.2011 - 256 177 886,86 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований («тр. 73», «тр.5»), суд первой инстанции при рассмотрении нового заявления («тр.73») пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в настоящее время и требования, которые заявлялись ранее, являются тождественными. Суд первой инстанции, усматривая основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований не представил иных первичных документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства у должника перед банком, отличных от представленных при подаче заявления от 03.02.2011. При этом в самом заявлении, а также в апелляционной жалобе кредитор указывает, что предъявляя требование к должнику, исходил из того, что сумма денежного требования увеличилась на сумму 471 312, 68 руб. по сравнению с суммой требования, установленной определением от 18.05.2011. Следует отметить, что сама по себе отмена судебного акта, в соответствии с которым последовало первоначальное обращение с заявлением к должнику, было отменено, следовательно, как полагает податель жалобы, процедура, в которой было заявлено требование, прекращена, не стала следствием прекращения производства по делу о банкротстве и отмены ранее принятых судебных актов в рамках дела №А56-49400/2010, в том числе определения от 18.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приложение кредитором первичных документов не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд правомерно прекратил производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что объем первоначально заявленных банком требований уже признан судом обоснованным и является установленным, тогда как права на предъявление дополнительных требований, применительно к требованиям по начислению процентов и санкций за период ведения процедур банкротства в отношении должника, банк, как кредитор, фактически не имеет, в силу положений, установленных статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-49400/2010/тр.73  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

 И.Г. Медведева