Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-48603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-48603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Комягиной Г.А. по доверенности от 10.04.2012.

от ответчика: Павловой А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 06-21/24585, Полникова А.Н. по доверенности от 18.01.2012 № 06-21/808, Бахаревой Т.З. по доверенности от 18.01.2012 № 06-21/801.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2809/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года  по делу № А56-48603/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Евро Трейдинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Трейдинг» (195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит. Щ, оф. 621, ОГРН 1097847096885, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 10, далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 № 0220/11/342 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем возврата 114 127 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просила решение от 15.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разновидность ценовой политики в приложении № 1 к контракту № М01/2009 и в приложении № 3 обусловлена удаленностью места поставки и дополнительными расходами, которые несет покупатель. Таможенный орган представил таблицы, которые, по его мнению, подтверждают, что различие цен на один и тот же товар, указанных в Приложении № 1 и № 3, не связано с транспортными расходами.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.11.2009 № М01/2009, заключенным с компанией «Granel GmbH» (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10210180/230310/П010158 товар – прокат плоский из коррозионностойкой стали.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

  По результатам проверочных мероприятий Пискаревский таможенный пост (далее - таможенный пост) определил таможенную стоимость ввезенного товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем обществу были доначислены дополнительные таможенные платежи, уплаченные в полном объеме.

 Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных,  в том числе по спорной ГТД, общество оспорило в рамках дела № А56-33434/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу №А56-33434/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№  10210180/230310/П010158 признаны незаконными, суды обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет 1 054 141 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.                        Решением Санкт-Петербургской таможни  от 07.09.2010 № 10210000/070910/113 решение Пискаревского таможенного  поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и о принятии определенной в рамках резервного метода таможенной стоимости товаров по той же ГТД признано не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.    

Санкт-Петербургская таможня, установив, что общество в соответствии с контрактом от 17.11.2009 № М01/2009  и Приложением № 3 от 01.03.2010 к нему осуществляет поставки аналогичной продукции с декларированием другим таможенным органам более высокой цены товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости № 29-10/1110 от 21.03.2011 в соответствии с Приложением № 3 от 01.03.2010.

07.06.2011 в адрес общества выставлено требование № 0220/11/342 об уплате не позднее 20 рабочих дней со дня его получения 112 930 руб. 83 коп. таможенных платежей.

Считая данное требование недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена.

Как пояснил  податель жалобы и следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, соответственно, выставления оспариваемого требования, послужило наличие существенных различий в стоимости транспортных расходов товаров, поставляемых на условиях СРТ-Выборг через Выборгскую таможню и СРТ-Санкт-Петербург через Санкт-Петербургскую таможню.

Из материалов дела следует, что общество  при таможенном оформлении товаров по ГТД № 10210180/230310/П010158 представило весь пакет документов, обосновывающий заявленную таможенную стоимость, в том числе Приложение № 1  к контракту от 17.11.2009 № М01/2009. Согласно данному Приложению поставка товара осуществляется на условиях СРТ-Санкт-Петербург.

Податель жалобы на основании анализа практики заявления таможенной стоимости товара установил, что при таможенном оформлении аналогичного товара через Выборгскую таможню обществом представлялось Приложение № 3 к договору, в котором стоимость транспортных расходов значительно отличается от стоимости, определенной в Приложении № 1.

В Приложении № 3 к договору указано, что товар поставляется на условиях СРТ-Выборг.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000, условие поставки СРТ «фрахт/перевозка оплачены до» означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику; продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до назначенного пункта назначения.

   Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом – Granel GmbH.

Таможенным органом не оспаривается, что размер указанных заявителем транспортных расходов совпадает с размером расходов, указанным в экспортной декларации продавца.

Податель жалобы представил в дополнении к апелляционной жалобе таблицы, в которых экспериментальным путем, учитывая расстояние  от границы Эстонии до Санкт-Петербурга и до Выборга, обосновывает, что  разница  в цене товара по спорной ГТД и  ГТД, предъявленной Выборгской таможне,  не может  объясняться транспортными расходами, а обуславливается значительным занижением цен на товары  при оформлении в Санкт-Петербургской таможне.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами таможенного органа, поскольку,  как уже отмечалось, транспортные расходы, исходя из условий поставки, несет продавец, спорная поставка оплачена покупателем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований  считать, что декларантом допущено  занижение  таможенной цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, содержат необходимую  и достоверную информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты,  и у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10210180/230310/П010158, и, следовательно, выставления  требования № 0220/11/342.

Таможенные платежи, списанные в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 15.12.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011    года по делу № А56-48603/2011    оставить без изменения, апелляционную жалобу  Санкт-Петербургской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова