Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-18509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-18509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Зенкина И.П. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2012) ООО «Интеркросс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-18509/2011 (судья Корж Н.Я.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО «Абрис-Технолоджи» (ОГРН 1047855030717, адрес: 190000, Санкт-

Петербург, ул. Декабристов, 6, пом. 10)

к ООО «Интеркросс» (ОГРН 1026200872279, адрес: 390000, Рязанская обл., г.

   Рязань, ул. Новоселов, 58, 7)

о взыскании 332 929,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Технолоджи» (далее – истец, подрядчик) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркросс» (далее – ответчик, заказчик) 299 046,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № АТИ-0086 на изготовление продукции с использованием материалов подрядчика от 05.10.06 (далее – договор № АТИ-0086) и 33 882,84 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 06.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

01.12.2011 от истца поступило заявление о замене ООО «Интеркросс» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 произведена замена ООО «Интеркросс» на его правопреемника ЗАО «Интеркросс».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Интеркросс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к обжалованию ответчиком вынесенных по данному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 06.06.2011 и определения от 14.09.2011, и не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пкнктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу А56-18509/2011 по иску ООО «Абрис-Технолоджи» к ООО «Интеркросс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № АТИ-0086, а также неустойки за просрочку платежа было вынесено 06.06.2011.

В установленные законом сроки ответчик данное решение не обжаловал, следовательно, решение вступило в законную силу 06.07.2011.

06.07.2011 ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

14.09.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку данное определение обжаловано не было, следовательно, оно вступило в законную силу 14.10.2011.

Довод ответчика о том, что в определении о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в первом абзаце указано в качестве установленного обстоятельства дела, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряду № АТИ-0086 в сумме 2 299 046,60 руб., а также об отсутствии в материалах дела какого-либо заявления об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Согласно опубликованной 14.04.2012 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации судьей Корж Н.Я. 12.04.2012 вынесено определение об исправлении опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-18509/2011.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все деяния, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил, равно как и процессуальные последствия их несовершения. Из сопоставления содержания пункта 1 и пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления правопреемника в дело к нему переходят права, которыми располагал его правопредшественник на определенном этапе движения дела, в том числе, право на обжалование судебных актов в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу №  А56-18509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова