Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-65930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-65930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Семиглазова В.А., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца:  Ильинская А.Е. – доверенность от 10.01.2012, Алехина Е.Е. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика:  Малярчук В.Г. – доверенность от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3510/2012) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области    на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2012 по делу № А56-65930/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "СПБ Электросервис",

о  взыскании 147970 руб.

установил:

            Главное  управление  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГРН 1027809233132, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52 (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "СПБ Электросервис", ОГРН 1047808042248, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.24, офис 4/1 (далее – Общество, ответчик) о взыскании 147970 руб.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2012  и принять новый судебный акт,  удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СУ при УВД  Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2005г. по уголовному делу № 821750,  у Кондратьева А.А. была изъята автомашина Фольксваген Гольф г.р.н. О 123 УХ 78  и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства,  и передана на ответственное хранение ООО "СПБ Электросервис",  где и находилась до момента ее возвращения Кондратьеву А.А. в апреле 2009г.

При получении машины Кондратьев А.А. в акте приема-передачи имущества от 14.04.2009 указал на многочисленные повреждения.

Определением  судебной коллегии Санкт-Петербургского  городского суда от 29.07.2010г. отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в иске Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба,   и с Управления   взыскано в пользу Кондратьева А.А. в возмещение ущерба по  восстановительному ремонту автомобиля 147970 руб. за счет казны субъекта Российской Федерации.

 Управление обратилось  в арбитражный суд с иском  к ООО "СПБ Электросервис"  о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного ущерба.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований сослался на отсутствие договора от 29.12.2003г.  №138 и не установление судом обстоятельств, позволяющих достоверно определить факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий  хранения  автомобиля, а также факт того, что  неисправности и повреждения помещенного на хранение автомобиля возникли в момент его хранения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи и описи имущества от 12.05.2005г. следует, что во исполнение договора на  хранение арестованного имущества от 29.12.2003г. №138 Управление передало на ответственное хранение   специализированной организации ООО "СПБ Электросервис"   автомашину Фольксваген Гольф г.р.н. О 123 УХ 78, принадлежащую Кондратьеву А.А.

Указанный акт подписан со стороны хранителя. Факт передачи автомобиля на хранение не оспаривается ответчиком, как не оспаривался им и в суде общей юрисдикции.

Договор хранения в данном случае является реальным  договором, соблюдение простой письменной формы подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2005г. и с этого момента у сторон возникли правоотношения  из договора хранения.

Довод ответчика о том, что в  2005г. договор от 29.12.2003г. №138 не действовал, не может быть принят во внимание, так как даже если  указанный договор  в тот период не действовал, стороны 12.05.2005г. заключили договор хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 ГК РФ.

Отсутствие  текста договора от 29.12.2003г.  №138,  тем не менее не лишает права на получение возмещения ущерба в  порядке регресса, тем более  при том, что ответчик факт заключения такого договора не оспаривает.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно акта приема-передачи от 12.05.2005г.   машина была  передана хранителю без каких-либо повреждений. Ответчик не ссылается на наличие каких-либо повреждений при передаче автомашины на хранение, не представлено  таких доказательств и суду, следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что автомашина была передана хранителю в исправном состоянии.

Из акта приема-передачи имущества от 14.04.2009г. усматривается, что при передаче автомобиля собственнику, автомобиль имел многочисленные повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ может служить отсутствие вины организации в  невыполнении договорных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду также не представлено.

Управление по решению суда полностью выплатило Кондратьеву А.А. денежные средства в сумме 147970 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 14.10.2010 №13918, от 18.10.2010 № 14052.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования обоснованы  по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с  неправильным применением  норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2012  по делу №  А56-65930/2011  отменить.

Взыскать с ООО "СПБ Электросервис"  (ОГРН 1047808042248, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.24, офис 4/1) в пользу  Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027809233132, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52) ущерб в сумме 147970 руб.

Взыскать с ООО "СПБ Электросервис"  (ОГРН 1047808042248, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.24, офис 4/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5439,1 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 М.В. Будылева