Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-510/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5503/2012)  ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-510/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 13 743 руб. 08 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002; 127473, г.Москва, ул. Селезневская, 32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13 743 руб. 08 коп.  страхового возмещения, выплаченного по договору страхования  в связи со страховым случаем, произошедшим 17.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности был прерван частичной оплатой 24.12.2008 ответчиком страхового возмещения, что является совершением действий со стороны ответчика, свидетельствующих о частичном признании долга, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  17.03.2008  в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан г/н М 879 ТТ 98 под управлением Соловьевой Анны Валерьевны и а/м Шкода Фабия г/н С 209 РР 47  под управлением Матвеевой Веры Сергеевны.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н М 879 ТТ 98 принадлежащему Соловьеву Валерию Герценовичу застрахованному по риску «Хищение/Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по Договору Страхования Серия 0105 № 091494 от 27.10.2006, был причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2008 установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Шкода Фабия г/н С 209 РР - Матвеевой В. С. Пункта 10.1 ПДД РФ.

 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» признав указанный случай страховым, выплатило по платежному поручению № 22068 от 07.11.2008 страховое возмещение.

Поскольку автогражданская ответственность Матвеевой В. С. На момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.11.2008 N 11310/2008 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 74 043,05 руб.

Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик платежным поручением от 24.12.2008 N 27 перечислил ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 58 431 руб. 55 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения претензии от 20.11.2008 N 11310/2008  о страховой выплате, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 58 431 руб. 55 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 N 27.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции согласно штампу почтового отделения 23.12.2011 (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, считает, что срок исковой давности в данном случае прервался действиями ответчика, свидетельствующими о частичном удовлетворении претензии, имеющей под собой только одно основание - возникновение убытков вследствие причинения вреда, покрываемых страховым возмещением в рамках правоотношений по ОСАГО. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с 24.12.2008 и на момент подачи иска в суд (23.12.2011) этот срок истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А56-26785/2011.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 12.12.2008 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 431,55 руб.

Вместе с тем из текста указанного заключения не усматривается ни кем оно составлено, ни на основании каких документов произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также процент износа.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

Учитывая данное положение, заключение на которое ссылается Ответчик в обоснование своей правовой позиции не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП.

Кроме того, из анализа положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-510/201256-510/2012 отменить.

 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу  Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32) страховое возмещение в размере 13 743, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов