Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-56080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-56080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5345/2012)  ООО "Подосиновский фанерный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-56080/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Оптторг"

к ООО "Подосиновский фанерный завод"

о взыскании 21 562 466, 71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (адрес:  191023, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Садовая дом 28-30, кор.1, ОГРН:  1057810023017)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Подосиновский фанерный завод" (адрес:  613911, РОССИЯ, Кировская обл., Подосиновский район, пгт.Демьяново, ОГРН:  1084316000053) о взыскании  16 822 065 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №0615-01/09 от 15.01.09 г. и 3 817 882 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2009 -10.01.2012(с учетом уточнений).

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи товара, так как полномочия лица, подписавшего представленные товарные накладные, не подтверждены, акты, оформление которых предусмотрено договором, не составлены. Кроме того, по мнению ответчика,  договор поставки №0615-01/09  является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество, поставляемого товара.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подосиновский фанерный завод» и ООО «Оптторг» был заключен договор поставки №0615-01/09 от 15 января 2009г. года (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - фанерное сырье березовое.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 426 340 руб. 46 коп., что подтверждается представленными накладными ТН№09/1 от 31.01.2009, ТН№09/2 от 10.02.2009, ТН № 09/3 от 20.02.2009, ТН№09/4 от 28.02.2009, ТН№09/5 от 16.03.2009, ТН№09/6от 16.03.2009, ТН№09/7 от 31.03.2009, ТН№09/8 от 31.03.2009, ТН№09/9 от 23.04.2009, ТН№09/10 от 24.04.2009, ТН№09/11 от 29.05.2009, ТН№09/12 от 30.06.2009.

Не исполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 200 руб. 84 коп.

Направленная ООО «Оптторг» в адрес ООО «Подосиновский фанерный завод» претензия с требованием оплатить задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 16 822 065 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Подосиновский фанерный завод" 16 822 065 руб. 32 коп.  задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - начальником участка Латышевым А.В., отклонены судом, поскольку указанные товарные накладные оформлены аналогично товарными накладными за предыдущие периоды, подписанными теми же лицами без возражений, и оплаченными ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ООО "Подосиновский фанерный завод", подлинность которых не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, а именно количество, в связи с чем договор №0615-01/09  является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.4 договора количество товара устанавливаются в согласованных сторонами соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, передача товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, в графе "Основание" которых имеется ссылка на спорный договор, и принятие его без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не составление сторонами, в соответствии с условиями пунктов 2.7, 4.2. договора актов о приемке товара, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригиналов копий товарных накладных, представленных истцом, и рассмотрел дело по указанным копиям, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства ответчик указал на наличие товарных накладных, отличных от представленных истцом, предъявив суду фотокопии накладных, находившихся у него.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все имеющиеся доказательства, учитывая, что со стороны ответчика представлены только фотокопии спорных накладных (в отсутствие оригиналов), а так же то, что ООО "Подосиновский фанерный завод"  ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляло, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 75 АПК РФ, для исследования судом подлинных товарных накладных.

Не может быть принят довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал основания по которым им было удовлетворено требование о взыскании 16 822 065 руб. 32 коп. задолженности, а не первоначально заявленных 17 648 265, 87 руб., так как суд рассмотрел иск ООО «Оптторг» с учетом уточнений (л.д. 72).

Поскольку факт нарушения ООО "Подосиновский фанерный завод" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика  3 817 882 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.4., противоречит материалам дела (л.д. 25).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-56080/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева