Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А56-52104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 года

Дело №А56-52104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Баранова М.О. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика (должника): представителя Галкина Е.А. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4743/2012)  индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-52104/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Невежина Виктория Вадимовна (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРН 308784715500073, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, к. 2, кв. 156) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией  ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2011 № 1.

Решением от 26.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявителем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощённой системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, поданные предпринимателем в налоговый орган декларации с исчислением налога исключительно по упрощённой системе налогообложения (за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 2009 год) принимались налоговым органом. Камеральные проверки по указанным декларациям не проводились, акты проверки по указанным декларациям налоговым органом не составлялись, в связи, с чем заявитель предполагал, что налоговый орган извещён о применении им упрощённой системы налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 14.01.2011 № 1, и принято решение № 1 от 16.02.2011.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 996 918руб.; ЕСН в сумме 208 412руб.; НДС в сумме 2 463 685руб., пени по указанным налогам в общей сумме 709 037, 19 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 733 800 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 100 704руб. по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложении, в связи с несоблюдением требований ст.  346.13 НК РФ, а именно отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя о переходе на указанную систему налогообложения.

Решение налогового органа было обжаловано в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 02.06.2011 № 16-13/19501 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено из материалов дела, Предпринимателем  в проверяемом периоде представлялись по почте декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО), однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие заявления предпринимателя о переходе на  указанную систему налогообложения. В целях проверки наличия права применять заявителем УСНО, налоговым органом предложено предпринимателю представить указанное заявление в подлинном виде, так же последний был опрошен инспекцией по указанным обстоятельствам.

Согласно протоколу допроса заявителя от 08.12.2010, предприниматель указал, что заявление о возможности применения УСНО она не подписывала и  в МИФНС № 17 по СПб не подавала; почему ее знакомая (индивидуальные данные её названы предпринимателем не были) подавала декларации по УСНО в инспекцию, не знает. Предприниматель пояснила, что книга учета доходов и расходов ей не передавалась от знакомой, велась ли такая книга в 2008 году, не знает; в 2009 году она вообще никаких документов по учету не получала (л.д. 130-132; т. 1).

В протоколе допроса от  28.12.2010 предпринимателем изложены аналогичные показания, согласно которых, она не знала, что должны были вестись документы по бухгалтерскому учету; какие-то документы велись её знакомой без оформления договора; книгу учета доходов и расходов в МИФНС №17 не регистрировала.

Фактически возражений (разногласий), а также доказательств в обосновании своей позиции по выводам налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки, от предпринимателя не поступило.

Возражения по неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, были представлены предпринимателем только при  подаче апелляционной жалобы в Управление, согласно которой заявитель указывал на своевременность подачи заявления о переходе на УСНО. Поскольку указанное  заявление хранилось  у третьего лица и не могло быть представлено в ходе выездной налоговой проверки, то оно приобщено к апелляционной жалобе (л.д.28-30; т.1).

Поскольку к жалобе была приложена копия указанного заявления, Управлением ФНС  России по Санкт-Петербургу было предложено предпринимателю письмом от 10.05.2011 № 16-09/15980, представить оригинал данного заявления с отметкой налогового органа о принятии.

Как установлено судами довод заявителем, что в адрес налогового органа был направлен подлинник спорного заявления, является голословным и противоречит материалам дела.

Судами обозревались документы, поступившие в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, и установлено, что предпринимателем была направлена копия заявления о переходе на УСНО.

Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, в котором направлена была апелляционная жалоба частности, присутствовавший в заседании представитель заявителя утверждал, что к жалобе прилагался подлинник, а доказательством тому может служить. Такая опись была предъявлена, однако отправитель этого письма не указал в описи, был ли это подлинник заявления или его копия.  (л.д. 30; т.1).

В результате криминалистического исследования оттиска прямоугольного штампа инспекции на поступившей ксерокопии заявления предпринимателя о переходе на УСНО, было установлено, что исследуемое изображение не соответствует  представленным в качестве образцов оттискам штампа МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу,  применявшихся в 2008 году.

Поскольку от налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательства за подписью начальника инспекции Володенковой Т.А., где содержится также просьба об исключении из числа доказательств по делу копии заявления Невежиной В.В. (Ивановой В.В.) о переходе на УСНО, а подлинник указанного заявления предпринимателем в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами ч. 6 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта правомерности применения УСНО.

Довод предпринимателя, что по декларациям за проверяемый налоговый период, направленным в инспекцию, у налогового органа не было замечаний, что является доказательством правомерности применения упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган при получении от заявителя декларации по УСНО за 9 месяцев 2008, направил предпринимателю уведомление с просьбой обосновать свое право на применение указанной системы налогообложения путем предъявления заявления о переходе на УСНО (т.1 л.д.139). Поскольку заявитель не исполнил неоднократные требования налогового органа о явке в инспекцию и даче пояснений, и доказательств обоснованности применения данной системы налогообложения, камеральные налоговые проверки указанной декларации не проводились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия   от 17.01.2012 по делу № А26-10442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И. А. Дмитриева

Е. А. Сомова