Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-53318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-53318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4455/2012) общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-53318/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО Научно-инженерный центр "Потенциал-2"

к ООО "БалтТеплоМонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Потенциал-2» (далее – истец, ОГРН:  1027807577533) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж» (далее – ответчик, ОГРН:  1037821029157) о взыскании (с учетом уточнения) 1 058 317 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0805 от 18.01.2008 и 539 742 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0805 на выполнение работ по реконструкции 2-ой Правобережной котельной ГУП ТЭК СПБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Банеева, д.3.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом сдачи-приемки №1 от 01.04.2010.

Из данного акта следует, что договорная цена (стоимость фактически выполненных работ) составляет 6 560 702 руб. 74 коп., общая сумма, перечисленная за выполненную работу, составила 5 502 384 руб. 84 коп., следует к перечислению 1 058 317 руб. 90 коп. Таким образом, размер задолженности и её наличие признаны ответчиком путем подписания указанного акта от 01.04.2010.

Поскольку до настоящего времени отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, а также, принимая во внимание положения норм статей 309, 310, 702, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и доказанности исковых требований как в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, так и в части взыскания неустойки, начисленной по правилам пункта 6.2 договора № 0805 от 18.01.2008 по состоянию на 01.12.2011 в сумме 539 742 руб. 12 коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Исходя из заявленного предмета исковых требований (о взыскании задолженности за выполненные работы по договору), суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства – факт выполнения исполнителем работ в полном объеме, их стоимости и отсутствие (наличие) оплаты данных работ заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору № 0805, как отмечено выше, подтверждается материалами дела, в частности, актом № 1 сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, учитывая приемку ответчиком работ по договору по акту от 01.04.2010 без каких-либо замечаний, требование истца о взыскании с ответчика долга  и применении меры гражданско-правовой ответственности является правомерным.

При этом ни положения действующего законодательства, ни заключенного сторонами договора № 0805 не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действую добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, обращался к истцу с соответствующими претензиями о выполнении работ не в установленный контрактом срок, а также того, что ответчик реализовал предоставленные ему права заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в частности, предусмотренные статьей 715 ГК РФ или иными законными способами.

Вместе с тем, ответчик принял результат работ, выполненных, как он указывает, с нарушением срока, что свидетельствует об экономической и потребительской ценности данного результата для ответчика.

В свою очередь обстоятельства нарушения либо ненарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору не входят в предмет исследования по настоящему спору, исходя из его предмета и оснований.

При этом ответчик, полагая свои права нарушенными просрочкой истца, не лишен права защищать их посредством обращения с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2012 по делу №  А56-53318/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова