Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А56-53221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 года

Дело №А56-53221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Баулин П.Б. – доверенность от 03.10.2011

от ответчика: Афроськина В.В.  – доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4979/2012) ОАО "Тепловые сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53221/2011 (судья Золотарев Я.В.), принятое

по иску ОАО ХК "Технохим-холдинг"

к ОАО "Тепловые сети"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (ОГРН: 1027810256814, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.11, лит.А, пом.10Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН: 1064712011539, место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул.Дзержинского, д.22) неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2008 № 08-09 в размере 20 420 615 рублей и зачете в счет задолженности ответчика перед истцом по погашению неустойки 18 400 000 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 19.04.2011 по 10.08.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Технохим-холдинг» денежные средства в размере 7 665 107 рублей 76 копеек, составляющие неустойку, государственную пошлину, в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что истец при заключении мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А56-38324/2009, отказался от требования о взыскании суммы неустойки, превышающей 3 000 000 рублей, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 30.09.2008 заключен договор № 08-09 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в период с 01.10.2008 по 15.05.2009, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты (товар) объемом поставки до 6000 тонн на условиях, оговоренных в договоре.

Вступившим в законную силу определением от 12.01.2010 по делу № А56-38324/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа утвердил мировое соглашение,  в соответствии с которым стороны согласовали порядок и сроки выплаты ответчиком задолженности, по указанному договору, в размере 24 461 484 рублей 76 коп. и неустойки в размере 3 000 000 рублей.

Мировое соглашение предусматривало  осуществление платежей ответчиком в следующем порядке: до 31.01.2010 - часть основного долга в размере 2 000 000 рублей, до 28.02.2010 - часть основного долга в размере 2000000 рублей, до 31.03.2010 - часть основного долга в размере 6820494 рублей 92 копеек, 1000000 рублей неустойки, до 30.04.2010 - часть основного долга в размере 6820494 рублей 92 копеек, 1000000 рублей неустойки, до 31.05.2010 - часть основного долга в размере 6820494 рублей 92 копеек, 1000000 рублей неустойки, 9130 рублей 73 копейки судебных расходов.

 Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные мировым соглашением платежи осуществлялись им с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует до 15.05.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

По правилам части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право предъявить к взысканию неустойку на основании пункта 7.4. договора.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод ответчика, связанный с отсутствием у истца права заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку при заключении мирового соглашения по делу № А56-38324/2009, утвержденного определением суда от 12.01.2010,  истец отказался от требования о взыскании суммы неустойки, превышающей 3 000 000 рублей. Отказ от части требований при заключении мирового соглашения, связан лишь с достижением договоренности в отношении исковых требований, которые являлись предметом спора в деле № А56-38324/2009, что не исключает возможности предъявления требования о взыскании неустойки за иной период, не входивший в состав исковых требований, ранее рассмотренных арбитражным судом.

 Истцом в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2010 по 15.09.2011 начислена неустойка в размере 22 995 323 рублей 29 копеек, из которых к взысканию предъявлена неустойка в сумме 20 470 615 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Апелляционная инстанция, считает, что при  определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно исходил из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, предельно установленного договором размера неустойки, длительного периода, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 20 470 615 рублей до 7 665 107 рублей 76 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, как указано в апелляционной жалобе,  не имеется. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

   Требования истца в части проведения зачета в счет задолженности по погашению неустойки в сумме 18 400 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 19.04.2011 № 553, от 26.05.2011 № 771, от 09.06.2011 № 853, от 10.06.2011 № 863, от 16.06.2011 № 905, от 17.06.2011 № 917, от 20.06.2011 № 932, от 21.06.2011 № 944, от 22.06.2011 № 950, от 23.06.2011 № 957, от 24.06.2011 № 962, от 10.08.2011 № 249, правомерно отклонено судом.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14), следует что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, осуществленные ответчиком платежи, содержащие указание на их назначение по погашению суммы основного долга, не могут быть признаны платежами, направленными на погашение неустойки, вопрос о взыскании которой рассматривается в настоящем деле.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53221/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева